Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №404/4153/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/487/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.

Справа № 404/4153/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.04.2026 року, о 18-11 год., керуючи автомобілем «Mercedes-benz S 500», д/н НОМЕР_2 , по вул. Степняка Кравчинського, 7 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп’яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «Mercedes-benz S 500», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився від його проходження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Про існування ухваленої постанови апелянт дізнався лише коли 23 вересня 2026 року звернувся до адвоката за наданням допомоги по іншій справі, після моніторингу сайту «Судова влада».

Під час розгляду справи апелянт не був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, судових викликів не отримував, та не мав змоги подати свої заперечення щодо обставин справи.

Суд першої інстанції не врахував відсутності в матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт керування апелянтом транспортним засобом 04.04.2026 року о 18:11 годині та перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Інспектором поліції не було зафіксовано порушень Правил дорожнього руху, які могли б бути підставою для зупинки транспортного засобу, а отже, на його думку, були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас апелянт стверджує, що того ж дня самостійно пройшов медичний огляд у КНП «ОКПЛ КОР», за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком № 6, копію якого було додано до апеляційної скарги.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Мельник О.В яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів провадження вбачається, що судові повістки про виклик до суду та копія постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 фактично не були вручені, оскільки відповідні поштові відправлення повернулися до суду неврученими адресату.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632130, 04.04.2026 року, о 18-11 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-benz S 500», д/н НОМЕР_2 , по вул. Степняка Кравчинського, 7 в м. Кропивницькому, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в закладі охорони здоров’я КНП «КОР» відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п, 2.5 ПДП України.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки його можливого перебування у стані наркотичного сп’яніння. У зв’язку із цим працівники поліції обґрунтовано запропонували водієві пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Зміст відеозапису узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує правомірність дій працівників поліції щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп’яніння.

При цьому, працівником поліції було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу та належним чином роз`яснено водієві про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то стосовно неї буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп’яніння не проходив, у зв’язку із тим, що відмовився від його проходження, будучи належним чином повідомленим щодо наслідків порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

До того ж, доводи апелянта щодо подальше проходження ним медичного огляду та отримання довідки про відсутність стану сп’яніння не спростовують факту відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров’я, оскільки факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується належними й допустимими доказами та встановлений із дотриманням передбаченої законом процедури. Відтак наведені доводи апеляційної скарги не є достатніми для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд