Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №344/11703/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/11703/26

Провадження № 33/4808/611/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Козирєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козирєва І.М. на постанову Івано-Франківського місього суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.06.2026 року, о 17 год. 44 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Угорницькій, 12В, керував транспортним засобом марки “Toyota”, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Козирєв І.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не встановили та не повідомили йому жодної конкретної ознаки алкогольного сп`яніння, а підставою для проведення огляду слугувало виключно анонімне повідомлення на лінію «102». Наголошує, що поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд, однак не роз`яснили встановленого законом порядку його проведення, не запропонували належним чином пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», не повідомили алгоритму дій під час такого огляду та не довели до відома особи правових наслідків відмови від його проходження. Стверджує, що за відсутності зовнішніх ознак сп`яніння, вимога поліцейських пройти відповідний огляд була необґрунтованою, а сама по собі відмова від незаконної вимоги не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказує, що працівники поліції не забезпечили належної можливості проходження огляду в закладі охорони здоров`я, натомість їхні дії були спрямовані на формальне оформлення адміністративних матеріалів. Звертає увагу, що досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора службового автомобіля суперечать викладеним у протоколі обставинам, підтверджують відсутність належного роз`яснення прав ОСОБА_1 та спростовують висновки суду про доведеність його вини. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, не забезпечив повного, всебічного й об`єктивного дослідження доказів та безпідставно визнав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь яких клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696554 від 18.06.2026 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що чоловік у білій футболці, ймовірно, керує автомобілем марки «Toyota» в стані сп`яніння. Відеореєстратор службового транспортного засобу зафіксував переслідування автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду автомобіля патрульної поліції. Після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Поліцейські під`їхали до вказаного автомобіля в момент його паркування та вимагали у водія документи, що посвідчують особу, посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 на це заявив, що автомобілем не керував, його ніхто не зупиняв, а тому підстав надавати документи немає. Інспектори повідомили йому, що підставою зупинки є п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з повідомленням, що надійшло на лінію 102. Під час перевірки документів і спілкування з водієм поліцейські виявили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager» або в закладі охорони здоров`я. Йому також роз`яснили, що відмова від огляду тягне притягнення до адміністративної відповідальності. Попри це, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку відмовився. Упродовж усього спілкування він ігнорував вимоги поліцейських, не зважав на їхні зауваження, не бажав слухати їх і вести діалог, поводився зухвало, через що його неодноразово попереджали про можливе застосування фізичної сили та спеціальних засобів.

Зазначені обставини чітко вказують на обґрунтованість видимих ознак алкогольного сп`яніння, які зафіксовані на відеозаписі, а тому були всі підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Також, зафіксовані інші обставини правопорушення, зокрема вимога пройти огляд та чітка відмова від проходження такого огляду.

Таким чином, доводи захисника не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не знайшли підтвердження в результаті перегляду постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Козирєва І.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського місього суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт