Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №712/16536/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/16536/25

Номер провадження2/711/1421/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Чижова К.Л.

представника відповідача адвоката Орленка В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кірси В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Азот» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа: Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 05.02.2018 у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з публічного акціонерного товариства "Азот" боргу в сумі 13890388,05 грн. у присутності двох понятих і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (як експерта-спеціаліста) було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: дитячого садка "Колосок", який знаходиться по АДРЕСА_1 . На підставі вищезгаданої постанови від 05.02.2018 описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (відповідач 1).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 16.02.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності приватне підприємство «АЖІО» (відповідач 2) для оцінки арештованого майна.

У подальшому, між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, як замовником, приватним підприємством «Ажіо», як виконавцем та Головним управлінням юстиції у Черкаській області, як платником було укладено договір на проведення оцінки майна №405/18, згідно якого, замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобов`язання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси.

Оцінювач приватного підприємства «АЖІО», ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 та договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18, 06.03.2018 склала звіт про оцінку майна, на підставі якого надала висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", розташованого по АДРЕСА_1 , в сумі 6 154600,00 грн. без урахування ПДВ. Державним підприємством «СЕТАМ» 13.04.2018 було проведено та завершено електронні торги щодо реалізації Дитячого садка «Колосок», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належав Публічному акціонерному товариству «АЗОТ» на праві приватної власності. Відповідно до протоколу №326692 від 13.04.2018 про проведення електронних торгів по лоту №269625, переможцем торгів стало приватне підприємство «ТОВА» в особі Кононенко Таїсії Борисівни.

Дізнавшись про те, хто саме став переможцем електронних торгів, позивач звернувся до Відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Черкаської міської ради із запитом щодо надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства «АЖІО» та приватного підприємства «ТОВА». Із отриманих у відповідь на адвокатський запит витягів Товариству стало відомо, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером), як приватного підприємства «АЖІО», яке було призначене суб`єктом оціночної діяльності так і приватного підприємства «ТОВА», яке стало переможцем електронних торгів щодо реалізації дитячого садка «Колосок», є одна особа – ОСОБА_1 . Таким чином і зберігачем дитячого садка «Колосок», і оцінювачем, і покупцем вказаного майна стала одна й та сама особа. Зважаючи на «підозрілий збіг обставин», позивачем проведено аналіз інформації про ринок комерційної нерухомості міста Черкаси, в результаті чого було встановлено, що у період складення Звіту, квадратний метр комерційної нерухомості у м. Черкаси, де знаходиться об`єкт оцінки, коштував від 6000 грн. Отже, стартова вартість дитячого садка «Колосок», на момент виставлення останнього на аукціон, зважаючи, що площа вказаного нерухомого майна становить 2620,6 м?, могла бути від 11 769 000 грн.

Зрозумівши, що в діях оцінювача, директора приватного підприємства «АЖІО» та приватного підприємства «ТОВА» - ОСОБА_1 , яка умисно, не об`єктивно, без належного та повного дослідження вимог ринку нерухомості м. Черкас, з порушенням вимог чинного законодавства України, провела оцінку дитячого садка «Колосок», який на той момент належав ПАТ «Азот» та занизила його вартість, для подальшого придбання за меншою ціною, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, Товариство звернулося до начальника управління Служби Безпеки України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 вих. №501-06/359. Листом від 17.08.2018 №6-1318 управління повідомило Товариство, що вищезгадана за направлена за належністю до Черкаської місцевої прокуратури. У подальшому, на підставі вищезгаданої заяви про вчинене кримінальне в порушення від 17.08.2018 вих. №501-06/359, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками, які передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України та зареєстровано кримінальне провадження №42018251010000144 від 23.08.2018, проведення досудового розслідування в якому здійснював слідчий відділ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. При цьому, зважаючи, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , ПАТ «Азот» зазнало збитків, Товариство було залучене до кримінального провадження в якості потерпілого.

З метою встановлення дійсної вартості дитячого садка «Колосок», позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», яким було складено Звіт про незалежну оцінку майна – дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова (бувша Калініна), будинок 40, відповідно до якого, станом на 03.09.2018 року вартість вказаного нерухомого майна становила 12 291 200, 00 грн.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «АЖІО» та будучи оцінювачем, 06.03.2018 у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не вдалося, маючи відповідну кваліфікацію, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а саме: в порушення вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 та умов договору №405/18 на проведення оцінки майна від 16.02.2018 під час проведення оцінки дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «Азот», з метою зниження вартості об`єкту оцінки, невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури та оцінила його у загальну суму 6 154 600, грн. без врахування ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «АЗОТ».

У зв`язку з вищевикладеним, старшим слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області А.С. Бойко 05.08.2019 було вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України.

По завершенню досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018251010000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті. Отримавши вищевказаний обвинувальний акт, Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 23.10.2019 по справі № 712/13799/19 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Оскільки, внаслідок протиправних дій обвинуваченої ПАТ «Азот» було заподіяно майнової шкоди, Товариством під час кримінального провадження було подано цивільний позов від 14.01.2020 до ОСОБА_1 , щодо відшкодування майнової шкоди. Проте, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 по справі № 712/13799/19 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як Черкаською окружною прокуратурою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , було передано до суду після спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язковою підставою для закриття кримінального провадження. Вищезгадана ухвала Соснівського районного суду від 29.05.2025 була залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2025, а тому, як наслідок, набрала законної сили.

Враховуючи, що причиною закриття кримінального провадження у справі №712/13799/19 слугувало неналежне виконання посадовими особами Черкаської окружної прокуратури своїх обов`язків щодо своєчасного направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , а саме після спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018251010000144, ПрАТ «АЗОТ» з метою захисту своїх порушених майнових прав звертається із цим позовом, в порядку цивільного судочинства.

При цьому, позивач вважає, що матеріали кримінального провадження №42018251010000144, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018, можуть та мають бути досліджені судом при вирішенні цієї цивільної справи, оскільки вони стосуються правовідносин, що є предметом цього позову та містять докази, які є важливими для ухвалення судом законного рішення. Наприклад, у матеріалах згаданого кримінального провадження міститься Висновок експерта за наслідком проведення судової експертизи від 15.07.2019 №6/71, згідно якого Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження станом на 16 лютого 2018 року, виконаний ПП «АЖІО» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1069/17 від 08 листопада 2018 року, виданий ФДМ України) та затверджений 06 березня 2018 року директором вказаного підприємства – ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки».

Отже, як зазначалося вище, ПАТ «АЗОТ» на праві приватної власності належав об`єкт нерухомого майна – дитячий садок «Колосок», який знаходиться по АДРЕСА_1 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2018 №114883391).

З 18.03.2019 вказаний об`єкт нерухомого майна перейшов у приватну власність до приватного підприємства «ТОВА», згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2025 № 443706353.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , які полягали в проведенні оцінки дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із заниженням його вартості, шляхом невірного застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, вищевказане нерухоме майно вибуло із власності ПАТ «Азот» по заниженій вартості в сумі 6 154 600, грн. без врахування ПДВ та перейшло у власність ПП «ТОВА».

Протиправність дій ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження №42018251010000144, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018. Згідно про незалежну оцінку майна – дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова (бувша Калініна), будинок 40, виготовленим суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «ЕНЕРГОМАКС», відповідно до якого, станом на 03.09.2018 вартість вказаного нерухомого майна становила 12 291 200, 00 грн. та іншими доказами.

Отже, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , в супереч гарантій встановлених ст. 41 Конституції України, ПАТ «АЗОТ» було протиправно позбавлено права власності на майно вартістю 12 291 200, 00 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до умов Договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18, виконавцем робіт з оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси був суб`єкт оціночної діяльності – приватне підприємство «АЖІО». Аналогічна інформація відображена в самому звіті складеному 06.03.2018 за результатами проведення вказаних робіт. ОСОБА_1 у звіті зазначена як оцінювач, тобто особа, що безпосередньо проводила роботи з оцінки майна. Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження, 06.03.2018 підписано Кононенко Т.Б., як оцінювачем та затверджено Кононенко Т.Б., як директором приватного підприємства «АЖІО». При цьому, у всіх випадках, підпис ОСОБА_1 скріплювався печаткою вказаного підприємства.

Отже, з огляду на вищевикладене, вчинюючи протиправні дії щодо проведення оцінки дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із заниженням його вартості, шляхом невірного застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, внаслідок яких вищевказане нерухоме майно вибуло із власності ПАТ «Азот» по заниженій вартості в сумі 6 154 600, грн. без врахування ПДВ, ОСОБА_1 діяла, як оцінювач та як посадова особа суб`єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО», а саме, як директор вказаного підприємства. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачів, ПАТ «Азот» завдано майнової шкоди в розмірі 12 291 200, 00 грн., яку слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з приватного підприємства «АЖІО».

На підставі викладеного, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , та приватного підприємства «АЖІО» на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 12 291 200,00 грн, а також судовий збір в розмірі 185882,00 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.12.2025 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Ухвалою судді від 30.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до господарського суду відповідно до ГПК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 про відмову у відкритті провадження у даній справі скасовано, матеріали даної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником третьої особи - керівником Приватного підприємства «ТОВА» Прокопчуком О.В. 11.03.2026 до суду подано пояснення, сформовані у системі «Електронний суд», у яких не погоджується із доводами позову та з приводу заявленого позову з наступних підстав. Указує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 54239464 з виконання вимоги Офісу великих платників податків ДФС про сплату боргу (недоїмки) № Ю-98-11-У від 05.05.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» (наразі ПрАТ «Азот») боргу у розмірі 13 890 388,05 грн. на користь Офісу великих платників податків ДФС. Вказане виконавче провадження було відкрито 05.07.2017 року. Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фесенко Я.М. 05.02.2018 було винесено постанову про опис та арешт майна, що належить боржнику (ПрАТ «Азот»), а саме: дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (колишня вулиця - Калініна).

Враховуючи, що стягувач чи боржник у виконавчому провадженні № 54239464 відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018 не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість арештованого майна, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фесенко Я.М. від 16.02.2018 для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «АЖІО» та укладено з ним договір № 405/18 на проведення оцінки майна.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - ПП «АЖІО», викладеного у звіті від 06.03.2018, вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", розташованого по АДРЕСА_1 , складає 6 154 600,00 грн. без урахування ПДВ. В.о. начальника відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фесенко Я.М. 07.03.2018до ДП «СЕТАМ» було подано заявку від 07.03.2018 № 1728 на реалізацію на електронних торгах арештованого у виконавчому провадженні № 54239464 майна позивача - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" вартістю 6 154 600,00 грн. без ПДВ. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326692 від 13.04.2018 року з реалізації вищевказаного майна переможцем електронних торгів стало ПП «ТОВА» за ціною 6154 600,00 грн., яке сплатило повну вартість такого майна 06.03.2018 року вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", розташованого по АДРЕСА_1 складає 6 154 600,00 грн. За результатами електронних торгів за лотом № 269625 від 13.04.2018 року з реалізації вказаного майна ПП «ТОВА» було визнано переможцем торгів (протокол № 326692 від 13.04.2018 року). На користь ПП «ТОВА» державним виконавцем було видано Акт про проведені торги від 27.04.2018 року та оформлено нотаріусом Свідоцтво про право власності на вказане майно від 09.10.2018 року. Право власності ПП «ТОВА» на вказане майно було зареєстровано в реєстрі речових прав 18.03.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1791163371101).

Не погоджуючись із результатами електронних торгів, ПрАТ «Азот» вже звертався до господарського суду Черкаської області із позовом до ПП «ТОВА», Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: ПП «АЖІО», Приватний нотаріус ЧМНО Кондакова Неля Володимирівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування рішення, визнання права власності на майно (справа № 925/904/21), у якій вже посилався на доводи, які є аналогічними із доводами даного позову, зокрема, що суб`єктом оціночної - ПП «АЖІО» та безпосередньо оцінювачем ОСОБА_1 під час проведення оцінки на замовлення державної виконавчої служби були недотримані процедури проведення оцінки арештованого нерухомого майна, в зв`язку із чим була невірно встановлена (занижена) ринкова вартість майна на рівні 6 154 600,00 грн. без ПДВ, що на думку заявника призвело до реалізації вищевказаного майна за заниженою вартістю. В контраргумент своїх доводів щодо заниження оцінювачем вартості майна, ПрАТ «Азот» зазначав, що така вартість на його переконання є більшою, що встановлюється висновком експерта від 15.07.2019 року № 6/71, зробленого в межах кримінального провадження в справі № 712/13799/19, відповідно до якого вартість дитячого садка «Колосок» станом на 16.02.2018 року могла складати 8 987 700,00 грн.; висновком про вартість об`єкту, від 04.09.2018 року ФОП « ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість дитячого садка «Колосок» станом на 03.09.2018 року складає 11 256 000,00 грн.; висновком про вартість майна від 03.09.2018 року ПП «ЕНЕРГОМАКС», відповідно до якого вартість дитячого садка «Колосок» станом на 03.09.2018 року складає 12 291 200,00 грн.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 справі № 925/904/21 залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2023 року в задоволенні позову ПрАТ» АЗОТ» було відмовлено в повному обсязі. Вказані рішення судів набрали законної сили. Зокрема, при формуванні своїх висновків у приведеній справі про реалізацію спірного майна за заниженою вартістю суди зазначали «.... що оскільки стягувач та боржник у виконавчому провадженні № 54239464 відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість арештованого майна, державним виконавцем самостійно призначено суб`єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «АЖІО» та укладено з ним договір № 405/18 на проведення оцінки майна. Згідно з висновком Приватного підприємства «Ажіо» вартість спірного майна станом на 16.02.2018 склала 6 154 600 грн і саме ця вартість майна була визначена державним виконавцем у заявці на реалізацію майна на електронних торгах. Незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень щодо проведення оцінки майна, визначення його вартості чи оцінки (уцінки) до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. У той же час ПАТ «Азот» не звертався до суду у встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» порядку та спосіб щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні зокрема, щодо складення акту опису та арешту майна, призначення оцінювача, визначення його вартості, а тому правомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні не спростована. У свою чергу судами не встановлено на підставі належних і допустимих доказів, що ринкова вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, була вищою і що це майно могло бути реалізоване за вищою ціною....» Таким чином, доводи ПрАТ «Азот» щодо заниження ринкової вартості під час проведення оцінки нерухомого майна - дитячий садок «Колосок» суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО» та оцінювачем ОСОБА_1 та визначення його на рівні 6 154 600,00 грн. без ПДВ вже були предметом дослідження судами у справі № 925/904/21 та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Тим самим у вказаній справі суди підтвердили законність проведення оцінки та реалізації на електронних торгах нерухомого майна дитячий садка «Колосок» по вул. Нижня Горова, 40, що належало боржнику, за стартовою ціною 6 154 600 грн., та правомірності його набуття переможцем - ПП «ТОВА». Вказані рішення набрали законної сили. Також, в ході даної справи судами вже досліджувалися докази на які позивач посилається у даному спорі, та їм вже судами надавалась оцінка. Як вбачається із доводів позову ПрАТ «Азот», ініціюючи нове позовне провадження фактично намагається по новому спонукати суд переглянути та встановити обставини, які вже були досліджені та встановлені в іншому провадженні (в справі № 925/904/21), зокрема щодо правомірності проведення та визначення суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості арештованого нерухомого майна - дитячого садка "Колосок" в розмірі 6 154 600 грн. без ПДВ, а тому доводи позивача стосовно зазначених обставин фактично зводяться до оспорювання законності та обґрунтованості рішення суду в справі № 925/904/21, що набрали законної сили, та не погоджуючись із такими висновками фактично намагається здійснити новий перегляд судового рішення та спромогтися нового розгляду встановлених судом обставин, по новому переоцінити докази та обставини, які вже оцінювались судом.

Також вважає помилковими посилання позивача на матеріали кримінального провадження № 420182519010000144 (справа № 712/13799/19), і зокрема на повідомлення про підозру, обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у заподіянні збитків позивачу шляхом заниження вартості об`єкта оцінки - дитячий садок «Колосок» по вул. Н.Горова, 40, у м. Черкаси. Як зазначає позивач Соснівським районним судом міста Черкаси було в межах кримінального провадження № 420182519010000144 в справі № 712/13799/19 було винесено ухвалу від 29.05.2025 року, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2025року, якою кримінальне провадження було завершено відповідно до положень п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України. Мотивами винесення вказаних ухвал були ті обставини, що Черкаською окружною прокуратурою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було передано до суду після спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язкові підставою для закриття кримінального провадження. При цьому, як вбачається із змісту вищевказаних судових ухвал питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України судами не вирішувалось, та не встановлювались, а тому вказані ухвали не містять преюдиційних обставин доказового значення в частині вирішення питань: чи мали місце ці дії (бездіяльність) ОСОБА_1 та чи вчинені вони цією особою, а тому не підлягають застосуванню у даній справі. Крім того, суд у даній справі не може здійснювати оцінку та дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлювати або доводити обставини, які підлягають встановленню виключно судом під час здійснення вказаного кримінального провадження та охоплювались обставинами обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України внаслідок порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а саме: Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» та умов договору № 405/18 на проведення оцінки майна від 16.02.2018 під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», з метою заниження вартості об`єкту оцінки, невірного застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур шляхом визначення тощо, що спричинили тяжкі наслідки правам та інтересам ПАТ «Азот». Тобто, позивач фактично спромагається в даному позові спонукати суд оцінити та встановити обставини, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні, зокрема щодо винуватості та протиправності дій ОСОБА_1 при проведенні оцінки дитячого садка «Колосок» за ціною 6 154 600,00 грн. без ПДВ.

Позивач не наводить на підставі належних, допустимих та достовірних доказів неправомірності поведінки заподіювача шкоди, зокрема ПП «АЖІО» та ОСОБА_1 , наявності шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Зокрема, принципове значення в даному випадку має не просто правильність визначення оцінювачем вартості нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а негативний вплив даної оцінки чи неправомірної поведінки на права та інтереси позивача - ПрАТ «Азот» що призвели до збитків. Зокрема, як було встановлено судами, в межах виконавчого провадження державною виконавчою службою було реалізоване на електронних прилюдних торгах нерухоме майно боржника - ПАТ «Азот», а саме: дитячий садок "Колосок", вартість якого була визначена згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - ПП «АЖІО», викладеного у звіті від 06.03.2018 року на рівні 6 154 600,00 грн. без урахування ПДВ, яке за результатами прилюдних торів було придбано ПП «ТОВА» за ціною 6 154 600,00 грн., яка була сплачена переможцем торгів на користь державної виконавчої служби. Залишаючи без задоволення відповідний позов ПАТ «Азот» про визнання недійсними результатів електронних торгів, суди зокрема підтвердили правомірність та дотримання процедур при реалізації такого майна, в тому числі за ціною 6 154 600,00 грн., зазначивши в рішеннях про те, що судами не встановлено на підставі належних і допустимих доказів, що ринкова вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, була вищою і що це майно могло бути реалізоване за вищою ціною.

Вказане свідчить про те, що доводи позивача з приводу того, що вказане ринкова вартість вказаного майна є більшою, а внаслідок продажу його за ціною 6 154 600,00 грн. йому були завдані збитки у вигляді певної різниці вартості є надуманими, гіпотетичними (тобто без підтвердження факту) та спростовуються вищевказаними висновками суду та встановленими обставинами в справі № 925/904/21. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення: факту наявності збитків, протиправності дій заподіювача та причинно-наслідкового зв`язку між ними, що унеможливлює застосування відповідальності.

Крім того, у поясненні звертає увагу щодо неналежності відповідача ОСОБА_1 як солідарного боржника Приватного підприємства «АЖІО». У даному випадку при заподіянні завданої шкоди /збитків працівником юридичної особи під час виконання ним трудових/службових обов`язків відповідальність несе спеціальний суб`єкт - юридична особа, в якій працює така фізична особа. Враховуючи, що ОСОБА_1 під час виконання оцінки та складання звіту від 06.03.2018 за результатами проведення вказаних робіт виконувала трудові обов`язки найманого працівника ПП «АЖІО», тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. На підставі викладеного у поясненнях, просить задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орленко В.В. 21.04.2026 до суду подав відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд», у якому викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Так, у відзиві вказано, що Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/13799/19 винесено ухвалу від 29.05.2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018251010000144 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що указані обставини сторонами не заперечуються. Звертає увагу, на хибність тверджень позивача, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України породжує наслідки цивільно - правового характеру, з посиланням на судову практику вказуючи, що навіть враховуючи, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є нереабілітуючою обставиною - чинне законодавство не наділяє цьому факту преюдиційного значення як доказу вини особи. Фактично, в даному випадку має місце помилка слідчого/прокурора, наслідком якої є неможливість кримінального переслідування особи та відсутність в цієї особи права в подальшому вимагати компенсації за незаконне перебування під слідством та судом. Жодних інших цивільно - правових наслідків закриття кримінального провадження з цієї підстави не має, та в жодному випадку не є фактом встановлення певних обставин судом, які б не потребували подальшого доказування.

Крім того, вважає, що долучені до позовної заяви копії документів з кримінального провадження: висновок експерта Черкаського НДЕКЦ Таран І., цивільний позов, повідомлення про підозру, обвинувальний акт) - не можуть бути визнані допустимими доказами у даній цивільній справі, так як до цивільного позову не долучено письмовий дозвіл потерпілому від слідчого/прокурора на їх розголошення. З цих же підстав не підлягають врахуванню доводи позивача про необхідність дослідження в ході розгляду цієї цивільної справи матеріалів кримінального провадження № 42018251010000144 від 23.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Щодо висновку, виготовленого ПП «ЕНЕРГОМАКС» зазначає, що згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак, указаний висновок ПП «ЕНЕРГОМАКС » таким критеріям не відповідає, а тому, на думку сторони відповідача, не може бути взятий судом до уваги. Більш того, в даному висновку зазначено, що експерт не зобов`язаний надавати офіційні свідчення або бути присутній в залі судового засідання. Даний висновок складений, в тому числі і з врахуванням візуального обстеження приміщень в цілому. Згідно матеріалів звіту, дата оцінки - 11.09.2018, тобто власником об`єкту нерухомості було ПП «АЖІО». Категорично стверджує, що в 2018 році ПП «АЖІО» не було інформоване про проведення цієї оцінки та про факт візуального огляду приміщень, і тим більше не надавало згоди будь - яким особам, пов`язаним з ПП «ЕНЕРГОМАКС» чи які проводили оцінку, проникати до приміщення, проводити його огляд, заміри, фотографування тощо. Навіть з підстави незаконного проникнення осіб, які проводили оцінювання, до приміщення колишнього дитячого садочка, висновок оцінки, виготовлений ПП «ЕНЕРГОМАКС», є недопустимим доказом, так як згідно ч. 1 ст. 78 КПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Щодо визначення позивачем суми позовних вимог вказує, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні докази: висновок експерта Черкаського НДЕКЦ Таран В.І. № 6/71 від 15.07.2019 року, згідно якого вартість об`єкту могла становити 8 987 700, 00 грн. без ПДВ.; звіт ПП «ЕНЕРГОМАКС» станом на 03.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 12 291 200, 00 грн. без ПДВ. Обидва вищенаведених докази позивача мають взаємовиключні висновки щодо вартості об`єкта нерухомості, тож вважає, що розмір позовних вимог належним чином не обґрунтований. З огляду на вказане, просить у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Азот» відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає, що 04.05.2023 відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Орленком В.В. Відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу, у сумі 122 912,00 грн., докази про понесення яких будуть подані у визначений законодавством строк та які просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азот» на користь відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орленка В.В. про зупинення розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засіданні від 18.05.2026, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чижов К.Л. підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити, з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що розмір шкоди визначено відповідно до висновків звіту ПП «Енергомакс». Не заперечував, що постановою Північного апеляційного господарського суду не визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації спірного майна. Наполіг, що вартість майнової шкоди є правильно визначною відповідно до вищевказаного звіту, а вартість, за якою майно було реалізовано – занижена. Додав, що у суму 12 291 200, 00 грн. не врахована сума, за яку було реалізоване майно на прилюдних торгах.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Пояснила, що ціну об`єкта було визначено у порівнянні з аналогічною ціною іншого садочка. Не заперечувала, що в той період була і суб`єктом оціночної діяльності і керівником ПП «АЖІО». Вважає, що заборон на її участь у прилюдних торгах не було, інформація є відкритою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орленко В.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що використовування матеріалів кримінального провадження без дозволу слідчого або прокурора є недопустимим. Додав, що закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, але це і не дає підстав звернення до суду з такою позовною заявою. Повідомив, що наданий звіт не може бути врахований судом, оскільки відсутнє роз`яснення про кримінальну відповідальність, експертом приміщення не оглядалось, хоча таке зазначено. Звернув увагу, що висновок експерта від 15.07.2019 був рецензований. Повідомив, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

Представник третьої особи Приватного підприємства «ТОВА» адвокат Кірса В.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю вимог. Вважає, що позивач повинен довести факт протиправної поведінки, факт та розмір шкоди і вину особи. Додав, що звернення до суду з цим позовом є намагання у такий спосіб переглянути рішення господарських судів.

Представник співвідповідача ПрАТ «АЖІО» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивної цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2018 №114883391 Публічному акціонерному товариству «Азот» на праві приватної власності належить нерухоме майно – дитячий садок «Колосок», за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 443706535 від 16.09.2025 вказаний об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ТОВА» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії № 2244 від 29.10.2018, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з публічного акціонерного товариства "Азот" боргу в сумі 13890388,05 грн.

Згідно указаної постанови, складеної у присутності двох понятих та ФОП ОСОБА_1 (експерт-спеціаліст), було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: дитячого садка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, у постанові зазначено, що вартість майна буде визначено експертом-спеціалістом, описане майно буде передане для реалізації не раніше 15.02.2018, описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

У подальшому, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. від 16.02.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності приватне підприємство «АЖІО» для оцінки описаного та арештованого майна.

16.02.2018 між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, як замовником, приватним підприємством «Ажіо», як виконавцем та Головним управлінням юстиції у Черкаській області (платник), було укладено договір на проведення оцінки майна № 405/18 від 16.02.2018, згідно якого, замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобов`язання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", який знаходиться по АДРЕСА_1 .

На виконання указаного договору № 405/18 від 16.02.2018 виконавцем ПП «АЖІО» 06.03.2018 складено Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме дитячого садка «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження станом на 16.02.2018, згідно якого загальна ринкова вартість об`єкту оцінки становить 6154600,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 326692 від 13.04.2018, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», стартова та ціна продажу лоту № 269625 – Комплексу нерухомих об`єктів, а саме дитячого садка «Колосок», загальною площею 2620,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 6154600,00 грн. та переможцем торгів став учасник 4.

Сторонами не заперечується, що переможцем стало - приватне підприємство «ТОВА», керівником та співзасновником якого є ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками, які передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України та зареєстровано кримінальне провадження №42018251010000144 від 23.08.2018 та 05.08.2019 старшим слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-1 КК України.

Згідно висновку експерта від 15.07.2019 року № 6/71, складеного в межах кримінального провадження в справі № 712/13799/19 на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018, відповідно до якого вартість дитячого садка «Колосок» станом на 16.02.2018 року могла складати 8 987 700,00 грн. без урахування ПДВ.

Однак, відповідно до Висновку від 09.12.2020 за результатами перевірки інформації, викладеної в скарзі адвоката Фонрабе Є.В. на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Тарана В.І. за наслідками виконання експертизи № 6/71 від 15.07.2019 Перевірку інформації, викладеної в скарзі від 04.11.2020 адвоката Фонрабе Євгена Вікторовича на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Тарана Владислава Івановича за наслідками виконання експертизи N?6/71 від 15.07.2019, вважали закінченою, а викладену інформацію такою, що частково знайшла своє підтвердження, тобто були виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань визначення вартості нерухомого майна. За виявлені вище порушення вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи під час складання висновку експерта від 15.07.2019 N? 6/71 винесено на розгляд Експертно-кваліфікаційної комісії МВС питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС України Тарана В. І., відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 08 лютого 2017 року № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2017 року за № 275/30143.

Відповідно до висновку про вартість майна від 03.09.2018 року, складеного ПП «ЕНЕРГОМАКС», на замовлення ПАТ «Азот», вартість об`єкту нерухомості дитячого садка «Колосок» станом на 03.09.2018 складає 12 291 200,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 справі № 925/904/21, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2023 року в задоволенні позову ПрАТ» АЗОТ» було відмовлено в повному обсязі. Предметом розгляду були позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення та визнання права власності на спірний предмет - дитячий садок «Колосок». Позивач посилався на те, що суб`єктом оціночної ПП «АЖІО» та безпосередньо оцінювачем ОСОБА_1 під час проведення оцінки на замовлення державної виконавчої служби були недотримані процедури проведення оцінки арештованого нерухомого майна, в зв`язку із чим була невірно встановлена (занижена) ринкова вартість майна на рівні 6 154 600,00 грн. без ПДВ, що на думку заявника призвело до реалізації вищевказаного майна за заниженою вартістю.

Крім того, Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/13799/19 винесено ухвалу від 29.05.2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018251010000144 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також, Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2025 року і ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ПрАТ «Азот» без задоволення. Указане сторонами не заперечується.

Таким чином, відповідно до змісту норм матеріального права щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох таких елементів: протиправність, шкода, причинний зв`язок та вина.

За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, зокрема ОСОБА_1 , яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня доведена протиправна поведінка ОСОБА_1 , враховуючи не встановлення вини ухвалою від 29.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/13799/19 від 29.05.2025, якою кримінальне провадження – закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

З матеріалів справи не вбачається причино-наслідковий зв`язок між діями відповідачки та завданням шкоди позивачу та вчинення дій саме відповідачкою чи відповідачем.

Отже, з позовної заяви не вбачається, що протиправна поведінка відповідачів призвела до майнової шкоди потерпілій стороні, ПАТ «АЗОТ». Оскільки вина відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Так, за статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач не надав суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При таких обставинах, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька