Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №702/675/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/675/26

Провадження № 1-кп/702/131/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026250320000618 від 20.05.2026 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк Донецької області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна вища, громадянина України, інваліда війни II гр., місце державної реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 у справі № 702/149/26, яка 04.04.2026 набрала законної сили, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на строк 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи обізнаним з її змістом, будучи зобов`язаним утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку, з метою її невиконання в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 14.05.2026 о 17 год. 30 хв. по вул. Дмитра Сайчука в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, всупереч постанови суду, здійснював керування транспортним засобом, а також в подальшому 18.05.2026 близько 16 години 05 хвилин в черговий раз керуючи транспортним засобом марки «Honda ACCORD» н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Грушевського в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, чим не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом війни II гр., формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, а також вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає – вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 4 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, на якому маються два відеофайли із назвами: export-Бієв 1 ДТП; export-Бієв 2; оптичний диск DVD-R, на якому маються три відеофайли із назвами: export-Бієв 1 ДТП; export-Бієв 2, export-Бієв 3; оптичний диск DVD-R, на якому маються один відеофайл із назвою IMG_3380 – зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1