Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №645/9778/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9778/26

Провадження № 3/645/1468/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП №645/9778/26 (провадження № 3/645/1468/26), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №645/9779/26 (провадження №3/645/1469/26).

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкові від 21.10.2026 вищезазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , 24.09.2026, близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії фізичного та психологічного характеру, вдарив рукою по обличчю, ображав нецензурною лайкаю, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208049 від 24.09.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті aбо другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, ОСОБА_1 , 24.09.2026, близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису АА391097 від 17.09.2026, чим порушив заходи застосування до нього, а саме, , заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб з 23.35 год. 17.09.2026 до 23.35 год. 27.09.2026, чим порушив терміновий заборонний припис.

Уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208050 від 24.09.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-8 ч.2 КпАП України - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а також з урахуванням того, що йому достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ №208049 від 24.09.2026 про адміністративне правопорушення - про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП;

- постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., яка набрала законної сили 23.02.2026;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства;

- рапортом інспектора поліції відносно факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , за яким, рівень небезпеки визначений як високий;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського 471777, 475992, 475930.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208050 від 24.09.2026, терміновим заборонним приписом АА №391097 від 17.09.2026, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 475392, 471777, 475930.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало – 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн..

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Феленко