Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №643/17846/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17846/26

Провадження № 3/643/2562/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741817 від 10.08.2026, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 12.07.2026 близько 12:48 у м. Харкові на перехресті вул. Університетської та майд. Павлівського, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200»,

д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 25.08.2026 адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджали розгляду справи по суті.

У зазначеній постанові вказано, що первинні матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди складалися слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак матеріали не містять процесуального рішення органу досудового розслідування (постанови про закриття кримінального провадження або відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а супровідний лист слідчого таким рішенням не є.

Крім того, було зазначено, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2 , у встановленому порядку не визначено, а долучений до матеріалів відеозапис не стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди.

27.08.2026 адміністративний матеріал повторно надійшов до суду із супровідним листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 26.08.2026, у якому зазначено, що матеріал направляється «повторно, після доопрацювання».

Водночас жодного з недоліків, зазначених у постанові судді від 25.08.2026, не усунуто: процесуального рішення органу досудового розслідування не надано, відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого не долучено, відеозапису, який би стосувався обставин дорожньо-транспортної пригоди, також не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на це, а також на характер рішення, яке ухвалюється у справі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган поліції, повторно направивши до суду матеріал без усунення недоліків, на які було прямо вказано в постанові судді, фактично відмовився від їх усунення. Повторне повернення матеріалу з тих самих підстав за таких обставин не досягло б мети повернення, суперечило б завданням провадження та вимозі щодо розгляду справи впродовж розумного строку. Тому справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності. Тому насамперед підлягає перевірці, чи не існує обставин, які виключають провадження у справі (ст. 247 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій – восьмій цієї статті. Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до цих винятків не належить.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння, згідно з протоколом, вчинено 12.07.2026. Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.10.2026, тобто до моменту розгляду справи.

Як визначено ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Застосування цього спеціального правила можливе лише за умови, що факт закриття кримінального провадження та дата прийняття відповідного рішення достовірно підтверджені матеріалами справи. Таких даних матеріали не містять, хоча саме на необхідність їх надання вказано у постанові від 25.08.2026, якою матеріали справи направлено для дооформлення.

Суддя звертає увагу на те, що прийняття та надання суду процесуального рішення у кримінальному провадженні мало значення не лише для встановлення обставин пригоди та правильної кваліфікації діяння. Таке рішення, серед іншого, створювало б передумови для продовження строку притягнення до адміністративної відповідальності: за наявності постанови про закриття кримінального провадження строк накладення стягнення відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП обчислювався б з дня її прийняття. Отже, у разі доведеності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення стягнення могло б бути накладено й після спливу тримісячного строку, обчисленого з дня події.

Супровідний лист слідчого, у якому викладено його думку про відсутність у діях водіїв складу кримінального правопорушення, не є процесуальним рішенням у розумінні ст. 110, 284 КПК України і не може підміняти постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя не може застосувати до особи продовжений строк накладення адміністративного стягнення на підставі припущення про існування процесуального рішення, яке органом поліції так і не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, у цій справі застосуванню підлягає загальний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя також враховує, що інший можливий варіант – якщо кримінальне провадження за цим фактом не закрито – не змінює висновку про неможливість накладення стягнення. Відповідно до

ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Доки питання про кримінальну відповідальність за тим самим фактом не вирішено у визначений законом спосіб, накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Відтак, за будь-якого з можливих варіантів, підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вбачається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Закриваючи провадження з цієї підстави, суддя не вирішує питання про винуватість

ОСОБА_1 і не встановлює обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі того, хто саме керував кожним із транспортних засобів та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з її настанням. Ці обставини підлягали встановленню в кримінальному провадженні, розпочатому за фактом пригоди, однак процесуального рішення за його результатами суду не надано.

Керуючись ст. 9, 38, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА