Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №638/22188/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22188/26

Провадження № 3/638/4305/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

особи, які притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

свідка – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 760488 від 01.09.2026, водій ОСОБА_1 01 вересня 2026 року о 08:28 год. у м. Харкові по пр-т. Перемоги, 59, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалася у безпечності маневру, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 760488 від 01.09.2026 ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

24 вересня 2026 року ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи відеозапис на флеш-носію зі стаціонарного відеореєстратора, встановленого у її автомобілі.

24 вересня 2026 року судом, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, витребувано у Комунального підприємства «ХАРКІВ-СИГНАЛ» (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 6, код ЄДРПОУ 35586054) надати інформацію щодо режиму роботи світлофорних об`єктів, які розташовані на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи, встановлених в усіх напрямках руху, із зазначенням схеми організації дорожнього руху та наданням циклограми роботи світлофорних об`єктів за період часу з 08:25 год. до 08:35 год. 01 вересня 2026 року.

01 жовтня 2026 року до суду надійшла Схема організації руху на світлофорному об`єкті пр-т. Людвіга Свободи – пр. Перемоги та Циклограма роботи світлофорного об`єкту.

У судовому засіданні 13 жовтня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, виїхала та проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 жовтня 2026 року пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухався у своїй смузі руху, ОСОБА_1 намагалася перестроїтися на його смугу руху вдарила його.

Допитаний в судовому засіданні 21 жовтня 2026 року свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що був очевидцем ДТП, оскільки рухався позаду автомобіля під керуванням потерпілого. Пояснив, що під час проїзду перехрестя безпосередньо перед ним рухалося два автомобілі, один з яких Volkswagen Touran. Крім того, попереду були ще автомобілі, які проїхали перехрестя раніше та зупинилися перед пішохідним переходом по пр-т. Перемоги. У зв`язку з цим автомобіль Volkswagen Touran перестроївся на середню смугу руху та з неї в`їжджав на пр-т. Перемоги. Зазначив, що як автомобіль Volkswagen Touran, так і автомобіль під його керуванням виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та долучений стороною захисту відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, та не може бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки відомості, зазначені у протоколі, мають бути підтверджені відповідними доказами, які долучаються до адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд зазначає наступне.

Щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол складено за порушення п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України.

З долученого ОСОБА_1 відеозапису, її пояснень, а також пояснень потерпілого і показів свідка, судом встановлено, що зіткнення відбулося безпосередньо після проїзду учасниками дорожнього руху перехрестя пр-т. Людвіга Свободи та пр. Перемоги при в`їзді на пр-т. Перемоги в напрямку вул. Клочківської біля буд. 59. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя, рухаючись по пр-т. Перемоги в напрямку вул. Клочківської, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повертав з пр-т. Людвіга Свободи ліворуч на пр-т. Перемоги в напрямку вул. Клочківської.

Оскільки ДТП сталася безпосередньо після проїзду учасниками ДТП перехрестя, суд вважає за необхідне надати оцінку дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які передували зіткненню транспортних засобів і створили передумови для його виникнення.

Витребуваною судом Схемою організації дорожнього руху та Циклограмою встановлено, що поворот ліворуч з пр-т. Людвіга Свободи на пр-т. Перемоги дозволено лише з крайньої лівої смуги руху по пр-т. Людвіга Свободи.

Циклограмою встановлено, що зелений сигнал світлофору (СТ5), який дозволяє лівий поворот з просп. Людвіга Свободи на просп. Перемоги з боку центру в напрямку вул. Клочківської горить 17 сек. та повністю охоплює 4 Фазу. В інші Фази (1-3) зелений сигнал світлофору СТ5 не горить.

При цьому, одночасно з вимкненням СТ5 (завершення Фази 4) розпочинається 1 Фаза руху, за якої вмикається зелений сигнал світлофору на СТ2.

Співставивши схему руху, циклограму та відеозаписи, встановлено, що ОСОБА_1 під`їхала до СТ2 коли уже загорівся зелений сигнал (п`ята секунда відеозапису), а проїхала СТ2 та виїхала на перехрестя, коли світлофор уже горів 1 сек. На відеозапису також зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Touran уже перебуває на перехресті, що не виключає можливість його виїзду на перехрестя до закінчення 4 Фази, тобто на зелений сигнал світлофору.

Водночас, суд враховує, що Volkswagen Touran не міг виїхати на перехрестя з іншої смуги руху, окрім як з крайньої лівої на пр-т. Людвіга Свободи. Схема організації дорожнього руху вказує, що вказаний напрямок руху під № 8 дозволяє поворот з крайньої лівої смуги руху по пр. Л. Свободи в крайню ліву смугу руху по пр. Перемоги.

Правила дорожнього руху України не забороняють водіям змінювати смугу руху (перестроюватися) при проїзді перехрестя, проте таке перестроювання має здійснюватися з дотриманням вимог ПДР України.

Дослідженням відеозапису встановлено, що після проїзду перехрестя, ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху, розпочала маневр перестроювання у середню смугу руху. В цей момент автомобіль Volkswagen Touran під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль Mitsubishi Lancer у задню ліву частину, від чого його розвернуло.

Щодо поставлених в провину ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 13.1 ПДР України суд зазначає наступне.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що зіткнення відбулося безпосередньо після закінчення перехрестя. Доказів того, що автомобіль Volkswagen Touran рухався по смузі руху, в яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і судом таких обставин не встановлено. Про те, що автомобіль Volkswagen Touran не рухався у середній смузі руху також свідчить і зміст протоколу, враховуючи опис поставлених в провину ОСОБА_1 порушень, а також те, що у провину їй ставиться п. 10.1 ПДР України, а не п. 10.3 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль Volkswagen Touran на момент зіткнення уже перестроївся на середню смугу руху суд відхиляє, оскільки вони суперечать змісту протоколу з підстав викладених вище, а також змісту відеозапису, оскільки на відеозапису не зафіксовано те, що автомобілі, які рухалися попереду, зупинилися на пішохідному переході, що зумовило б потребу для ОСОБА_2 перестроюватися на перехресті у середню смугу руху. Крім того, пояснення потерпілого і свідка в цій частині не підтверджується змістом відеозапису з відеореєстратора, на якому також не зафіксовано того, що автомобіль Volkswagen Touran перед зіткненням рухався у середній смузі руху.

Отже, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням не рухалися по середній смузі руху, оскільки ОСОБА_1 рухалася у крайній правій смузі руху, а ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з крайньої лівої смуги і під час проїзду перехрестя не перестроївся у середню смугу руху.

За таких обставин, оскільки як і ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали намір перестроїтися у середню смугу руху, проте з різних смуг (крайня права та крайня ліва відповідно), тому має місце випадок одночасного перестроювання, який урегульований абз. 2 п. 10.3 ПДР України, яким повинні були керуватися учасники ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, у дорожній ситуації, яка склалася перед зіткнення, ОСОБА_1 мала перевагу в русі, оскільки рухалася праворуч відносно ОСОБА_2 , який рухався ліворуч відносно неї, мав виконати вимогу абз. 2 п. 10.3 ПДР України та дати дорогу ОСОБА_1 .

Поставлена в провину ОСОБА_1 норми п. 10.1, 13.1 ПДР України мають загальний характер, тоді як п. 10.3 ПДР України у даному випадку є спеціальною нормою, якою мали керуватися водії, щоб уникнути зіткнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не порушила вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки у цій дорожній ситуації водії мали керуватися вимогами абз. 2 п. 10.3 ПДР України, щоб запобігти зіткненню, і саме ОСОБА_1 мала перевагу в русі, а ОСОБА_2 повинен був дати їй дорогу, оскільки вона рухалася відносно нього праворуч.

Долучені до протоколу письмові пояснення та надані потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення про те, що ОСОБА_1 вдарила його автомобіль, є неспроможними та спростовуються відомостями відеозапису та описом пошкодження автомобілів у Схемі місця ДТП з огляду на таке. Так, у Схемі зазначені наступні пошкодження автомобілів: Volkswagen Touran - Передня права частина; Mitsubishi Lancer – Задня ліва частина.

На відеозапису чітко зафіксовано, що саме автомобіль Volkswagen Touran передньою правою частиною вдарив у задню ліву частину автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що узгоджується з описом пошкоджень у Схемі, та виключає можливість зіткнення автомобілів за версією потерпілого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за встановлених судом обставин ОСОБА_1 не допустила порушень правил дорожнього руху, які б спричинили пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя І.П. Латка