Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №553/2070/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2070/26

Провадження № 1-кп/553/585/2026

В И Р О К

Іменем України

23.10.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження № 12026170460000068 від 25.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Попівка Карлівського району Полтавської області, який здобув середню освіту, одружений, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, українець, уродженець с. Попівка Карлівського району Полтавської області, який здобув середню освіту, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід 3 групи (з дитинства), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч із банкоматом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 22, м. Полтава, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана вказаним банком та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і яку останній забув у вказаному банкоматі після зняття грошових коштів.

ОСОБА_5 , розуміючи, що банківська картка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п. 7, 1.13, 56, 63 ст. 1 Закон України «Про платіжні послуги», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, привласнив зазначену банківську картку та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Крім цього, 17 лютого 2026 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно зі своїм рідним братом – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи поруч з банкоматом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Чураївни, 5-А, м. Полтава, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою особистого збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передав ОСОБА_6 викрадену ним банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , використовуючи цифрові комбінації, що були частково зазначені безпосередньо на самій банківській картці, шляхом випадкового підбору встановив вірний ПІН-код до неї, після чого, отримавши таким чином несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого, зняв через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 19 500 грн.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, а саме: 10 000 грн. отримав ОСОБА_5 , 9 500 грн. – ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майнову шкоду на загальну суму 19 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. В скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом досліджено документи, що характеризують обвинувачених та документи необхідні для ухвалення вироку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.

Стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо вчинення крадіжки грошових коштів з банківської картки, кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що додаткове посилання сторони обвинувачення на ч. 2 ст. 28 КК України при кваліфікації вчиненої ними крадіжки є зайвим та підлягає виключенню з обвинувачення.

Стаття 28 КК України визначає форми співучасті у кримінальному правопорушенні та ознаки, за якими вони розмежовуються, однак не передбачає самостійного складу кримінального правопорушення. Вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб передбачене як кваліфікуюча ознака у ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність поряд із цією ознакою іншої, більш тяжкої кваліфікуючої ознаки – вчинення крадіжки в умовах воєнного стану – зумовлює кваліфікацію діяння за ч. 4 ст. 185 КК України зі збереженням у формулюванні обвинувачення ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, але без додаткового посилання на ч. 2 ст. 28 КК України.

Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 грудня 2024 року у справі № 163/2670/21 та від 21 жовтня 2025 року у справі № 459/176/23. У зазначених рішеннях Верховний Суд наголосив, що у формулі кримінально-правової кваліфікації, крім відповідної статті Особливої частини КК України, посилання на статті Загальної частини цього Кодексу здійснюється для відображення стадії незакінченого кримінального правопорушення або ролі співучасника, відмінної від виконавця, – організатора, підбурювача чи пособника. Натомість додаткове посилання на ст. 28 КК України для позначення форми співучасті є зайвим.

З огляду на викладене суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилання на ч. 2 ст. 28 КК України як зайве та кваліфікує дії кожного з них за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Виключення зазначеного посилання стосується виключно формули правової кваліфікації та не означає виключення з обвинувачення обставин спільного вчинення крадіжки або кваліфікуючої ознаки вчинення її за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлені.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, на даний час на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, на даний час на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, має на утриманні дитину, офіційно не працевлаштований, інвалід 3 групи (з дитинства).

Відповідно до даних досудових доповідей, складених Полтавським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, дослідження інформації, що характеризує обвинувачених, умов їх життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення ними повторного кримінального правопорушення, а також їх імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, на строк необхідний і достатній для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання, щодо долі речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 10.03.2026 на належні ОСОБА_11 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та 10 000 гривень – двадцять банкнот номіналом 500 гривень, зазначених у резолютивній частині цієї ухвали (пакет NPU 5880134).

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 гривень – двадцять купюр номіналом 500 гривень, передані ОСОБА_11 на зберігання за протоколом від 20.03.2026, залишити йому як законному власнику; банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , поміщену до пакета NPU 5880130, повернути потерпілому ОСОБА_11 ; оптичний диск CD-R із відеозаписами з фасаду будівлі АТ «Креді Агріколь Банк» на вул. Шевченка, 52 у місті Полтаві та два диски DVD-R із відеозаписом слідчих експериментів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженом та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиОСОБА_1