Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №526/2453/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2453/26

Провадження № 3/526/599/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 19.07.2026 ОСОБА_1 о 01 год. 39 хв. у с. Рашівка, вул. Гагаріна,65, керував т/з - автомобілем Мітсубіші Лансер, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходжа, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під постійну відео зйомку на нагрудну бодікамеру поліцейського № 905138. Від керуванням т/з відсторонений шляхом залишення т/з на місці події, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того вечора відпочивав та випивав спиртне у себе вдома у с. Рашівка, мати перебувала в магазині і сестра з батьком поїхали до неї, щоб щось полагодити. Мати повернулась додому, а батько з сестрою були в магазині. Пізно вночі сестра зателефонувала до нього і повідомила, що за ними їде поліція, він вийшов на вулицю, під`їхав батько і з сестрою пішли у двір. Потім під`їхали поліцейські і стали пред`являти претензії, що він їхав за кермом, його це обурило, між ними виник конфлікт, була бійка. Йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, як водію, протокол складали у його відсутності, хоча він цікавився у поліцейських про що вони пишуть, після чого вони поїхали далі по вулиці. Права йому не роз`яснювали, протокол не вручали.

Адвокат Заєць В.П.. зазначив, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що у переглянутих відеофайлах, відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт свого керування автомобілем. Допитані свідки підтвердили, що того вечора автомобілем керував батько – ОСОБА_2 , який не мав при собі посвідчення водія та документів, тому вимушений був швидко покинути автомобіль та зайти у двір. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку, не повідомили, що він порушив, протокол складали у відсутності ОСОБА_1 , який фактично не міг здогадатися, що відбувається.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що того вечора йому зателефонувала дружина і попросила приїхати до магазину подивитись до морозильної камери. Він разом з дочкою поїхав до магазину, був там, потім відвіз дружину додому, а сам повернувся назад і займався ремонтом, дочка прибирала. Коли повертались додому, побачили, що за ними їде поліція, він згадав, що забув документи вдома, тому швидко припаркувався і побіг у двір, дочка пішла за ним, а син вийшов на вулицю, що відбувалося далі йому стало відомо наступного дня.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що того вечора вона з батьком поїхала до магазину, де працює мати. Там вона прибирала, розкладала товар, а батько займався ремонтом техніки. Матір батько відвіз додому і повернувся. Пізно вночі вони поверталися додому і помітили, що за ними їде поліцейська машина, батько сказав, що не взяв з собою документи, вона стала телефонувати братові, щоб той вийшов до них, але вони встигли раніше під`їхати до двору і батько встиг зайти у двір, вона пішла за ним, їх ніхто не кликав. Коли вона зібралася йти спати, зрозуміла, що брат чогось довго не заходить до хати, вийшла на вулицю і побачила конфлікт з поліцейськими та питала через що відбувається бійка.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даних подій вбачається, що на момент приїзду працівників поліції хтось вийшов з автомобіля зі сторони пасажира. Наступний файл починається о 11:44 год з бійки, потім ОСОБА_1 заходить у двір та сперечається з поліцейськими, о 16:50 год поліцейський повідомляє, що буде складати протокол, роз`яснює права, на що ОСОБА_1 говорить їм, що він не керував автомобілем. Поліцейські в автомобілі починають складати документи, а потім від`їжджають від двору. Таким чином, ініціатором складання протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наявний в матеріалах справи відеозапис - 1й файл о 00:39 год. відображає, як очевидно сестра виходить з автомобіля з пасажирського боку, водійська сторона автомобіля не відображена на відео. Потім 2й файл розпочинається о 01:44 год. через значний проміжок часу і відображає бійку, конфлікт, взаємні образливі висловлювання, потім ОСОБА_1 заходить до двору, після чого один із поліцейських повідомляє про складання протоколу та роз`яснює права. На відеозаписі не зафіксовано факт пропозиції поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів факт керування автомобілем ОСОБА_1 жодними технічними пристроями не зафіксований. Показами свідків та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, спростовується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Інших доказів, які б беззаперечно вказували на факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння здобути неможливо.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що в даній справі на відеозаписі відсутня пропозиція поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В порушення вимог ст. 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спосіб роз`яснення прав у даному випадку теж є досить сумнівним.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко