Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №367/12505/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12505/26

Провадження №3/367/2991/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов із ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2026 близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 19, на території СК «Академія спорту» порушував громадський порядок в громадському місці, а саме голосно вигукував образливі висловлювання на адресу присутніх, що порушило громадський спокій та мораль громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 22.10.2026 ОСОБА_1 провину не визнавав, пояснив, що під час промови ОСОБА_2 він влаштував одиночний протест для інформування громадян про те, що ОСОБА_3 є злочинцем, демонстрував футболку, на якій було зображено ОСОБА_2 і перелік кримінальних статей, за якими останній обвинувачується, декілька разів вигукував образливі слова.

Крім того, вказав, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2026 у справі №367/11264/26 провадження щодо нього за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зауважував, що його не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду у цій справі у належний спосіб.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошувалася перерва у межах строку розгляду справи, який передбачений ст. 277 КУпАП (протягом доби), для залучення до участі у справі захисника.

Разом із тим, ОСОБА_4 , якого було попереджено про необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, та який висловлював у судовому засіданні свою позицію про скорий сплив строку для притягнення його до відповідальності, у судове засідання не з`явився, що суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 у повній мірі висловив свою позицію у судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2026.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце – це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Як було встановлено під час розгляду справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене на території СК «Академія спорту», під час офіційної церемонії відкритого чемпіонату України з дзюдо, яке є громадським місцем, у присутності великої кількості глядачів та під час здійснення прямої трансляції чемпіонату, його висловлювання мали образливий характер та порушували громадський спокій та мораль громадян.

На підтвердження вказаних обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ведучого офіційної церемонії відкриття чемпіонату України з дзюдо ОСОБА_5 від 29.07.2026, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2026 спортивного директора Федерації дзюдо України ОСОБА_6 , його пояснення, а також пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2026 та звіт головного судді чемпіонату України з дзюдо, якими підтверджено, що ОСОБА_1 23.07.2026 близько 16 год 00 хв, на території СК «Академія спорту», під час проведення чемпіонату України з дзюдо, трансляція якого відбувалась на платформі "MEGOGO" та ютуб-каналі "Міністерства молоді та спорту України", порушував громадський порядок, а саме голосно вигукував образливі висловлювання на адресу присутніх, що порушило громадський спокій та мораль громадян.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №173201 від 29.09.2026, долученими доказами та наданими ним поясненнями у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме, вигукування образливих висловлювань в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що за вказаною подією, яка відбулась 23.07.2026, вже було винесено постанову, суд зазначає, що предметом розгляду справи №367/11264/26 був протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №521319 від 08.09.2026 щодо події, яка відбулась 27.07.2026, а отже не є тотожним.

Згідно із змістом постанови у справі №367/11264/26 судом не досліджувалася суть правопорушення, яке відбулося саме 23.07.2026, а досліджувалося відсутність події адміністративного правопорушення 27.07.2026 року.

Отже, складання нового протоколу з правильною датою - це не переслідування за те саме порушення, а належна фіксація реального інциденту, який досі залишався без правової оцінки.

Доводи щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду спростовуються фактом прибуття ОСОБА_1 до суду у день надходження матеріалів про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення стягнення на час розгляду справи не сплив, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 23.07.2026, справу розглянуто 23.10.2026 – не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, а також відомості про особу правопорушника, зокрема те, що він є учасником бойових дій та особою із інвалідністю 3ї групи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, яке є найменш суворим, передбаченим диспозицією ст. 173 КУпАП, разом із тим, враховуючи характер та спосіб вчинення правопорушення, суд вважає необхідним визначити максимальний розмір штрафу, передбаченого цією статтею - сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде цілком достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Орлова