Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №295/17255/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17255/26

Категорія 156

3/295/3883/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Паламарчук Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2026 о 07 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Покровська, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.09.2026 о 07 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Покровська, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом № 1387 від 22.09.2026, результат огляду 2,05 проміле. З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП, вказавши, що він не керував транспортним замобом за вказаних у протоколах обставин. Його автомобіль скотився самовільно, коли він не перебував за кермом. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Повідомив, що раніше він вже притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Захисник Паламарчук Г.В. підтримала пояснення свого підзахисного, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 КУпАП тпосилаючись на відсутність доказів керування ним транспорним засобом та порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск із відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статті 266 КУпАП та пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив важати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду, зокрема, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5. ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на підстави такої відмови. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 778127 від 22.09.2026, ЕПР1 № 778117 від 22.09.2026; тестом № 1387, результат якого становить 2.05 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2026; схемою місця ДТП від 22.09.2026, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані автомобілями механічні пошкодження від 22.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній вину за ст. 124 КУпАП визнав, вказавши, що здаючи назад на парковці, випадково вдарив т/з, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик "Дорожньо - транспортна пригода", де встановили особу ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту керування ним т/з та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого зафіксовано позитивний результат. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (08:32:12) тощо.

Варто відзначити, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не у повній мірі відповідає обстановці, прослідковуються зазначені в акті огляду видимі ознаки стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як захисну позицію особи з метою уникнення відповідальності.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частин 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Інші твердження та доводи захисника не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.

Будь-яких інших заяв чи клопотань під час розгляду справи від сторони захисту не надходило.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 10.9 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, відомості про ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/17255/26, № 295/17256/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/17255/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.