Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №295/13368/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13368/26

Категорія 192

3/295/3139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу – підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №545 від 17.07.20026, 13.07.2026 о 11:50 год у АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями), щодо порядку проведення розрахунків та п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму послуги через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченнями (письмовими поясненнями), у яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з огляду на безпідставність звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, а також наявність грубих процедурних порушень з боку податкового органу під час оформлення адміністративних матеріалів, з яких, зокрема, порушення граничних строків на проведення перевірки уповноваженими на це особами, оскільки такі направлення були дійсні до 10.07.20206, а фактична перевірка здійснена 13.07.2026, долучивши докази на підтвердження своїх доводів та оскарження податкового-повідомлення рішення у судовому порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками фактичної перевірки господарської одинці Автомастерня «Де Валера» у зв`язку із наявними порушеннями було складено акт фактичної перевірки від 17.07.2026. На підстав останнього відносно ФОП ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення №545 від 17.07.20026 та податкове повідомлення-рішення від 31.07.2026 №0160960708.

Із долучених ОСОБА_1 документів вбачається, що рішенням Державної податкової служби України скарга останнього на податкове повідомлення-рішення від 31.07.2026 №0160960708 залишена без задоволення, а ППР ГУ ДПС у Житомирській області – без змін. Водночас, згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2026 ФОП ОСОБА_1 звернувся до вище вказаного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до п. 56.15 статті Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результат перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскаржується до Житомирського окружного адміністративного суду, розгляд якої на день проведення судового засідання триває, беззаперечні підстави для висновку про наявність складу правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує, що згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Іншого не передбачено.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко