Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №274/3488/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3488/26

провадження №3/0274/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2026 о 10:07 в м. Бердичеві по вулиці Василя Стуса, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 . В не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля перебувала вона, однак, коли під`їхав патрульний автомобіль, вона злякалась, оскільки не мала при собі посвідчення водія, зупинила автомобіль і пересіла на заднє сидіння. ОСОБА_1 в цей момент просто проходив поруч..

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній не перебував за кермом транспортного засобу.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626928 від 29.03.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось провести у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- даними копії постанови серії ЕНА № 6927921 від 29.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписами, на яких зафіксовано зустрічний рух автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває особа чоловічої статі в темному одязі з білими полосками на рукавах (відео 09:07 файл1). Після зупинки транспортного засобу на зауваження працівників поліції з приводу користування показчиками повороту при зміні напрямку руху ОСОБА_3 відповідає, що «почув», більше порушувати не буду». При цьому, ОСОБА_1 перебував в чорній кофті з білими полосками на рукавах. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи це тим, що «випив бутилку бермікса, зараз покаже». Згодом погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров'я, але по приїзду в травмпункт КНП «Бердичівська міська лікарня», відмовляється проходити огляд. Протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомляє, що не він керував транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ним уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк