Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №686/18429/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18429/25

Провадження № 33/820/866/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Твердуна Миколи Миколайовича, про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року вказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16 вересня 2026 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Твердуном М.М., подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2026 року відмовлено адвокату Твердуну М.М. у відкритті провадження за його заявою.

21 жовтня 2026 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Твердуна М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник просить застосувати за аналогією закону положення глави 34 КПК України.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» та правову позицію Верховного Суду у справі № 1-9/2004 від 26 лютого 2020 року.

Нововиявленими обставинами, на думку адвоката Твердуна М.М., є те, що кетамін, виявлений за результатами тестування, не належить до наркотичних засобів, а віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, місцевий суд у мотивувальній частині рішення зазначив про огляд на стан «алкогольного» сп`яніння, в той час як ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вказує, що лабораторне дослідження сечі для підтвердження результату експрес-тесту не проводилось, чим було порушено процедуру проведення огляду водія.

Вивчивши заяву адвоката Твердуна М.М. та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Така постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 07 серпня 2026 року. Хмельницький апеляційний суд своїм рішенням залишив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року без змін.

Главою 241 КУпАП передбачено порядок перегляду постанов у справах про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Отже, повноваженнями переглядати за нововиявленими обставинами судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд не наділений.

Посилання сторони захисту на положення ст. 459 КПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони регулюють перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні, та не розповсюджуються на постанови, ухвалені в порядку КУпАП.

Крім того, твердження заявника про можливість застосування цих норм за аналогією права не ґрунтуються на законі.

Застосування аналогії в такому випадку було б неприйнятним, оскільки порушувало б принцип правової визначеності та суворого додержання законності, закріпленого у ст. 7 КУпАП.

Щодо рішення ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» апеляційний суд зазначає наступне.

Вказане рішення стосується свободи вираження поглядів та права на апеляційне оскарження постанови про адміністративний арешт (ст. 10 Конвенції, ст. 2 Протоколу № 7), а не перегляду остаточних судових рішень за нововиявленими обставинами. Воно не створює у національному законодавстві порядку такого перегляду, який КУпАП не передбачено.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з метою добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Правова позиція Верховного Суду щодо ознак нововиявлених обставин, наведена захисником, сформульована для кримінального провадження, а тому не може бути застосована до перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що питання, порушені у заяві, зокрема щодо належності проведеного огляду, відсутності лабораторного підтвердження результату тестування та віднесення кетаміну до наркотичних засобів чи психотропних речовин, стосуються оцінки доказів і правильності застосування норм матеріального права. Вони не належать до предмета розгляду на даній стадії і не можуть вирішуватися поза визначеною КУпАП процедурою перегляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, заява адвоката Твердуна М.М. розгляду не підлягає і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 241 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Твердуна Миколи Миколайовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року повернути заявнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.