Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №450/3931/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3931/26 Провадження № 3/450/2028/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.07.2026 року о 16год 28хв в с.Підберізці дорога перехрестя автодороги Київ-Чоп та вул..Тракт Глинянський водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Susuki GS500E .д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, лабораторія КДЛ у лікаря нарколога, що підтверджено висновком (результат дослідження –вміст етанолу в крові 16,8ммоль/л). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 -Конюшко В.В. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що наданий відеозапис триває лише 5 хв і розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 вже знходиться у приміщенні та здійснює формальне підписаня вже складеного протоколу. Цей відеозапис не є доказом правопорушення та на такому відсутні момент керування транспортного засобу та перебування за кермом під час руху; момент, обставини та законні підстави зупинки транспортного засобу, процес первинного спілкування поліцейського з особою на місці події, будь-яких ознак, що свідчили б про стан сп`яніння на момент керування. Така вибірковість фіксації є прямим та грубим порушенням відомчих нормативних актів, зокрема Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наназом МВС № 1026 від 18.12.2018року.

Вказує, що наданий працівниками поліції відеозапис безпосередньо підтверджує факт, що під час безпосереднього складання та підписання протоколу працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права. Процедра виглядала як мовчазне підсовування готових паперів для підпису особі, яка перебуває у стресовому стані та не має спеціальних юридичних знань. Ця злочинна недбалість призвела до прямого порушення цілого комплексу норм: ст.59, 63Конституції України, ст.268КУпАП. Підписання протоколу ОСОБА_1 в стані повної правової необізнаності, без роз`яснення йому фундаментальних прав на мовчання та адвоката. Формальна відмітка у протоколі про нібито ознайомленняя з правами, враховуючи дані з нагрудної камери є нічим іншим, як посадовим підробленням. Вважає, що протокол є процесуально нікчемним, недопустимим доказом.

Представник також вказує про абсолютну відсутність законної процедури огляду на стан сп`яніння в порушення ст.266 КУпАП. Законодавець встановлює імперативний алгоритм виявлення стану сп`яніння, закріплений у ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року).

На відеозаписі, який триває 5 хв повністю відсутній будь-який момент проведення процедури огляду. На відеозаписі працівник поліції не озвучує та не фіксує жодних з ознак сп`яніння, які мають бути встановлені відповідно до вимог Інструкції. Без встановлення та фіксації цих ознак, вимога проходження огляду є безпідставною.

Зазначає, що відеозапис має безперервно фіксувати всю процедуру огляду. Відсутність відеофіксації факту пройти огляд, відмови від нього чи процесу направлення до лікаря означає, що поліція не виконала свого обов`язку щодо збирання доказів. Наявність в матералах справи будь-яких медичних документів не може підміняти собою законну процедуру огляду, яка мала бути ініційована, проведена та безперервно зафіксована поліціїєю згідно з Інструкцією № 1452/735 та Наказом № 1026. На підставі наведеного просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапортів працівників поліції вбачається, що 11.07.2023 № 26251 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2026 о 16год 28хв на перехресті автодороги Київ-Чоп та вул. Тракт Глинянський відбулась ДТП за участі мотоцикла Susuki та автомобілем Ягуар НОМЕР_2 . Також надійшло повідомлення 11.07.2026 № 26296 з органів охорони здоров`я, та черговий госпіталю в м.Винники повідомила про те, що бригада ШМД 840 доставила ОСОБА_1 . Діагноз: множинні садна спини, попереку та кінцівок, відпущений додому.

У медичній документації, долученої до матерілів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2026 року був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги, ургентно до КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи» де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз.

Що стосується покликань захисника щодо відсутності на відеозаписах із СД-диску факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724409 від 20.07.2026 року 11.07.2026 року о 16год 28хв в с.Підберізці, дорога перехрестя автодороги Київ-Чоп- вул. Тракт Глинянський водій ОСОБА_1 керуваючи мотоциклом Suzuki GS 500Е д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу автомобілю Jaguar I-Pace д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Факт керування транспортним засобом підтвердив ОСОБА_1 у свої письмових поясненнях.

Таким чином представлені докази підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо покликань захисника в частині неналежного роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724409 від 20.07.2026 року ОСОБА_1 проставлено підпис у графі роз`яснення прав і обов`язків, що спростовує дані твердження.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує те, що оскільки ОСОБА_1 після ДТП був госпіталізований до медичного закладу, де в нього відібрано зразки крові з метою проведення огляду на стан сп`яніння як учасника ДТП, та такі було відібрано у ОСОБА_1 згідно представлених результатів дослідження 11.07.2026 року о 17год 14хв. та в подальшому проведено дослідження 13.07.2026 о 12год 28хв., а тому зафіксовані медичним закладом результати дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етанолу, не суперечить вимогам Інструкції.

Твердження захисника про те, що відсутнє направлення на проведення огляду та фіксації складання та доставлення особи до закладу охорони здоров`я працівниками поліції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, являється порушенням процедури огляду суд вважає необгрунтованим, оскільки п.8 Розділу І Інструкції прямо передбачено, що такий огляд проводиться у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 був доставлений після травмування у ДТП для надання медичної допомоги.

Отже, у зазначених обставинах підставою для проведення медичного огляду було не рішення працівника поліції про направлення водія до закладу охорони здоров`я, а сам факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої особа отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу для надання медичної допомоги.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду поліцейським застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, зазначена норма регламентує порядок проведення огляду саме за участі працівників поліції.

Водночас у цьому випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці події не проводився. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до закладу охорони здоров`я, де медичним працівником відповідно надавалась медична допомога та було відібрано кров та в подальшому проведено лабораторне дослідження на вміст етанолу. Отже, відсутність відеозапису процедури огляду не свідчить про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, жодних зауважень щодо того, що у нього не відбиралась кров в медичному закладі не вказував, окрім того на пропозицію працівника поліції надати пояснення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що випивав напередодні, коли сідав за руль не знав, що п`яний.

Враховуючи наведене відсутні підстави для визнання протоколу недопустимим доказом.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724427 від 20.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724409 від 20.07.2026 року; рапортами працівника поліції; схемою ДТП ; результатами дослідження, виданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно до якого встановлено вміст етанолу в крові ОСОБА_1 16,8 ммоль/л при очікуваному значення 0,0-11ммоль/л.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що він керував мотоциклом ВК6100JB із швидкістю 80км/год перед перехрестям при гальмуванні занесло та упав, викинуло на обочину, а мотоцикл наздогнав автомобіль Ягуар; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; медичними документами від 11.07.2026; CD-диском з відеозаписом за участі ОСОБА_1 , який фіксує обставини щодо ознайомлення та вручення ОСОБА_1 складеного відносно нього протоколу та роз`яснення працівником поліції обставин складання протоколу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Твердження, які наведені захисником в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП не спростовують вищенаведених висновків суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош