Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №405/4913/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4913/26

провадження № 3-в/405/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді офіцера мобілізаційного відділення соціальної підтримки Кіровоградської області, проживає у АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026,

встановив:

До Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на 12 місяців.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір. Однак на теперішній час у останнього склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу, а саме те, що він наразі має скрутне матеріальне становище.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому, із врахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, заява розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/4913/26, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Станом на 14 жовтня 2026 року штраф та судовий збір не сплачено, докази сплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статей 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

За частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Більш того, перед судом будь-яким чином не доведено наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , відомості щодо його працевлаштування, сімейного стану та складу сім`ї до суду не надано.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів (ст.27 КУпАП).

Штраф, як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам. По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її майнових прав.

Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку усвідомлював ОСОБА_1 як особа, яка вчиняла правопорушення, а запропонований ним механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Оскільки ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суд може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 року відсутні.

Розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом. Він застосовується лише за наявності об`єктивних, непереборних та підтверджених перешкод для вчасної сплати штрафу.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити та оцінити реальний майновий стан особи. Сама лише суб`єктивна незгода чи небажання сплачувати штраф у повному обсязі одноразово, не підкріплена доказами, не є підставою для ухвалення рішення на користь заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 в частині сплати штрафу, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.27, 283-285, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2026 по справі про адміністративне правопорушення № 405/4913/26 в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва