Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №387/552/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/552/26

Номер провадження по справі 2/387/705/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І.П.

за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17 квітня 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 34 460,89 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 77452968, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 171,00 грн строком на 30 днів зі встановленою фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом.

Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений відповідачем під час укладення договору.

Водночас відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконував. За твердженням позивача, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості становлять 1 416,80 грн, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість за кредитним договором № 77452968 від 28 вересня 2021 року в загальному розмірі 34 460,89 гривень.

Як зазначає позивач, 4 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги.

У подальшому, 5 грудня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77452968 від 28 вересня 2021 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та набуття права вимоги заборгованості на підставі договорів факторингу, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 460,89 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його виклику та повідомлення про розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, а також направлення судової повістки разом із матеріалами справи на зареєстровану адресу місця проживання відповідача. Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, поштове відправлення вручено відповідачу особисто.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи яких невідомі, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Таке оголошення має бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, а у справах про видачу обмежувального припису — не пізніше ніж за 24 години до дати судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 23.04.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 10.08.2026 постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання кредиту №77452968 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 171,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день ним користування. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на картку із реквізитами № НОМЕР_1 .

Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом з одноразовим ідентифікатором хQ5оUA60rK із використанням мобільного телефону.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ "Приват Банк" надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована картка №4149499117634756. Також за період з 28.09.2021 по 01.10.2021 було зараховано 10 171 гривень 00 копійок.

Також 04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог .

Також 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог .

До договору долучено Реєстр прав вимог 10/06/22 де зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 , за договором №77452968 від 02.09.2021 становить 34 460 гривень 89 копійок, з яких 10 171,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 289,89 грн заборгованість за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, умови договору про надання кредиту, Правила надання позик та наданий позивачем розрахунок заборгованості, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 77452968, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 171,00 грн строком на 30 днів.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Згідно з наданими матеріалами, ідентифікація позичальника здійснювалася із застосуванням одноразового ідентифікатора, а кредитні кошти перераховано на платіжну картку, реквізити якої зазначені в договорі.

Відповідно до умов договору за користування кредитом передбачено сплату процентів за встановленою процентною ставкою. Як убачається з наданих суду документів, базова процентна ставка становить 1,99 % за кожний день користування кредитом.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на встановлених договором умовах, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, суд виходить із необхідності перевірити не лише факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх неповернення, а й правомірність нарахування кожної складової заявленої до стягнення суми.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 лютого 2026 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 34 460,89 грн, яка складається з 10 171,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 24 289,89 грн заборгованості за нарахованими, але несплаченими процентами. Заборгованість за пенею, неустойкою, комісією та процентами за понадстрокове користування в підсумковому розрахунку не зазначена.

Перевіряючи правильність нарахування процентів за первісний строк кредитування, суд установив, що за умови нарахування процентів на суму кредиту 10 171,00 грн за ставкою 1,99 % за кожний день протягом 30 днів їх розмір становить: 10 171,00 грн ? 1,99 % ? 30 днів = 6 072,09 гривень.

Таким чином, сума основного боргу та процентів за первісний 30-денний строк кредитування становить 16 243,09 грн, з яких 10 171,00 грн — тіло кредиту та 6 072,09 грн — проценти.

Разом із тим суд бере до уваги, що надані позивачем Правила надання позик містять розділ 7 «Порядок продовження строку користування позикою», яким передбачено можливість продовження строку користування позикою як за ініціативою позичальника, так і шляхом автоматичної пролонгації за визначених Правилами умов.

Згідно з пунктами 7.1–7.3 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою за умови сплати процентів, розмір яких визначається з урахуванням базової процентної ставки, зазначеної в договорі, та кількості днів продовження строку. Правила також передбачають можливість пропонування позичальнику різних варіантів пролонгації, у тому числі зі зниженою процентною ставкою.

Пунктами 7.5–7.7 Правил визначено порядок оформлення пролонгації, зміну кінцевої дати строку позики та інформування позичальника про відповідні зміни. Зокрема, пункт 7.7 передбачає можливість автоматичного оформлення пролонгації за умови виконання позичальником визначених у ньому дій щодо внесення коштів.

Крім того, відповідно до пунктів 7.12–7.16 Правил у разі наявності непогашеної заборгованості та неоформлення позичальником пролонгації до закінчення строку позики передбачено автоматичне продовження строку користування позикою на один календарний день. Пунктом 7.13 визначено порядок обчислення такого строку, а пунктом 7.14 передбачено нарахування процентів під час автопролонгації за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі. Пункти 7.15 та 7.16 регулюють можливість повторної автопролонгації та умови припинення продовження строку позики.

Отже, положення Правил допускають продовження строку користування кредитними коштами після закінчення первісних 30 днів. Тому саме по собі перевищення суми процентів, нарахованих за весь період, над сумою процентів за первісний строк кредитування не свідчить автоматично про незаконність такого нарахування.

Водночас наявність у Правилах положень про автоматичну пролонгацію не звільняє позивача від обов`язку довести, що відповідні умови були погоджені сторонами, що передбачені ними обставини настали та що продовження строку користування позикою відбувалося саме в порядку, визначеному договором і Правилами.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 24 289,89 грн процентів, суд повинен перевірити, чи підтверджується ця сума деталізованим розрахунком за весь період нарахування та чи відповідає вона умовам договору і Правил.

При цьому суд ураховує положення статей 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме позивач повинен довести розмір заборгованості, заявленої до стягнення, зокрема надати докази правомірності нарахування процентів за кожний відповідний період.

Окремо суд зазначає, що під час оцінки правомірності нарахування процентів необхідно враховувати законодавство про споживче кредитування в редакції, чинній у відповідні періоди. Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX запровадив обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчими кредитами. Питання застосування цих обмежень до правовідносин, що виникли на підставі договору, укладеного до набрання чинності зазначеним Законом, підлягає вирішенню з урахуванням його перехідних положень, часу виникнення відповідних правовідносин та обставин продовження строку кредитування.

Саме по собі посилання на пункт 7.14 Правил не може бути підставою для застосування процентної ставки всупереч імперативним нормам законодавства, якщо такі норми підлягають застосуванню до відповідного періоду.

Отже, при визначенні суми процентів, яка підлягає стягненню, суд повинен зіставити умови кредитного договору, положення Правил про пролонгацію, докази фактичного продовження строку користування кредитом, щоденний розрахунок заборгованості та законодавчі обмеження, чинні у відповідні періоди.

Висновок про наявність заборгованості за тілом кредиту та її розмір також має ґрунтуватися на перевірці доказів видачі кредиту, здійснених платежів і порядку їх зарахування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в межах доведеного розміру боргу. Сума процентів може бути включена до стягнення лише за умови підтвердження її правильності та правомірності нарахування відповідно до договору, Правил і вимог законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини другої цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 34 460,89 грн, а суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення 10 171,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 072,09 грн процентів за користування кредитом, загальний розмір задоволених позовних вимог становить 16 243,09 грн, що відповідає 47,1349 % від ціни позову.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень. З огляду на часткове задоволення позову та вимоги статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 254,92 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року та витяг з акта № 6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 8 січня 2026 року, а також документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Як убачається з витягу з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, щодо відповідача ОСОБА_1 адвокатом зазначено такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збирання документів для підготовки позовної заяви вартістю 500 грн, а також судовий супровід у суді першої інстанції, підготовка та подання позовної заяви й представництво інтересів клієнта вартістю 4 000 гривень.

Таким чином, загальна вартість послуг, зазначених у витягу з акта щодо цієї справи, становить 4 500 гривень.

При цьому зазначена в акті загальна сума винагороди адвокату в розмірі 130 500 грн стосується надання правничої допомоги щодо багатьох боржників і не може вважатися розміром витрат, понесених саме у цій справі. Для вирішення питання про відшкодування судових витрат суд бере до уваги виключно вартість послуг, віднесених у наданих документах до справи ОСОБА_1 .

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат, суд ураховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, підготовку позовної заяви, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також критерії реальності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вартість послуг у розмірі 4 500 грн, зазначена у витягу з акта щодо цієї справи, підлягає оцінці як витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням їх документального підтвердження та співмірності виконаній роботі.

Водночас, оскільки позов задоволено частково, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням частки задоволених позовних вимог у розмірі 47,1349 % витрати на професійну правничу допомогу, які можуть бути відшкодовані позивачу за умови підтвердження їх понесення або обов`язку сплатити їх за договором, становлять 2 121,07 грн (4 500 грн ? 47,1349 %).

Отже, за умови підтвердження належними доказами витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1254,92 грн судового збору та 2 121,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором про надання кредиту № 77452968 від 28 вересня 2021 року в розмірі 16 243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 09 копійок, з яких: 10 171 (десять тисяч сто сімдесят одна) гривня 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 6 072 (шість тисяч сімдесят дві) гривні 09 копійок — заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 121 (дві тисячі сто двадцять одна) гривня 07 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул.Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.