Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №352/2569/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2569/26

Провадження № 3/352/678/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Заступником начальнка відділу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Губіним Є.Ю. 28 вересня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 28 вересня 2026 року о 15 годині 10 хвилин в кафе в АДРЕСА_2 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

05 жовтня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначено до розгляду по суті на 20 жовтня 2026 року.

12 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгялд справи без його участі.

20 жовтня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду

3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 надав заяву, згідно із якою вину визнає, просить суворо не карати.

3.2. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 вересня 2026 року о 15 годині 10 хвилин в кафе в АДРЕСА_2 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт фактичної перевірки №090809 від 28 вересня 2026 року

Згідно тексту акту, перевірка проводилась посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

В ході перевірки проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО, надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту, режим роботи РРО фіскалізовано.

Встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму програмування коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД (додаток № 1)

Пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими 28 вересня 2026 року він продав 2 кави на суму 75 гривень та видав на руки чек. Некодування УКТЗЕД трьох позицій пива було випадковим через неуважність.

Додаток № 1 проведення розрахункових операцій без зазначення коректного коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, згідно із яким в період часу з 03 по 21 вересня 2026 року проведено 3 операції з продажу пива.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 вересня 2026 року о 15 годині 10 хвилин в кафе в АДРЕСА_2 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення,

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв`язку із чим має, серед іншого, встановити, чи вчинено адміністративне правопорушення у дату, час та місці, вказаних в протоколі, тобто в даному випадку 28 вересня 2026 року.

Судом встановлено, що в Акті фактичної перевірки №090809 від 28 вересня 2026 року зазначено, що відомості про порушення містяться в додатку № 1.

Додаток № 1 містить відомості щодо порушень під час продажу пива в період часу з 03 по 21 вересня 2026 року та не містить будь-яких даних щодо події 28 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , хоча і визнає свою вину, в поясненнях зазначає про факту порушення під час продажу пива. Таким чином, його пояснення узгоджуються із даними додатку № 1 щодо ймовірних порушень, допущених в період часу з 03 по 21 вересня 2026 року.

Суддя нагадує, що розгляд справи здійснюється в межах складеного протоколу та Суддя не вправі самостійно змінювати звинувачення, в тому числі дату вчинення правопорушення

Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду доказів здійснення ОСОБА_1 порушення встановленого порядку проведення розрахунків саме 28 вересня 2026 року, тобто в дату, яка зазначена в протоколі як дата вчинення правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 28 вересня 2026 року, зазначених в протоколі, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із пунктом 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО