Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №344/8327/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8327/26

Провадження № 2/344/5247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретарів судового засідання Солонинко С.А., Дутка Р.-І.Я.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Аусцумерін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Аусцумерін» 30.04.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2026 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2026 витребувані докази по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.07.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на праві власності за ТзОВ «Аусцумерін». 29 травня 2025 року о 23-25 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Національної Гвардії, 14Т, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.07.2025 постановою Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10225/25 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. 19.07.2025 дана постанова набрала законної сили.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується договором № FO2081851 від 25.09.2024 (КАСКО) та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-223716756 від 26.09.2024. Цивільно-правова відповідальність відповідача також була застрахована в ПрАт СК «ЛЗУ Україна».

Таким чином, позивачу спричинено матеріальні збитки зі сторони відповідача в зв`язку із пошкодженням транспортного засобу та необхідністю проведення його відновлювального ремонту.

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 74/07-25 від 22.08.2025 складеного оцінювачем ОСОБА_2 визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 434 612 грн. 34 коп. Окрім Звіту оцінювача ОСОБА_2 в позивача наявні інші документи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, а саме: рахунок ТЗОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» на суму 490 678,50 грн., рахунок ТзОВ «Альянс-А» на суму 456 755,79 грн., тобто інші організації визначили більший розмір матеріального збитку від того, який заявлений в даній позовній заяві.

Станом на дату подання позовної заяви позивачем отримано - 98 322,50 грн. від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та 221 607,54 грн. від АТ «СГ «ТАС» (КАСКО). Всього позивачем отримано 319 930 грн. 04 коп. з 434 612 грн. 34 коп., які були визначені оцінювачем ОСОБА_2 у Звіті. Різниця, яка не отримана позивачем та необхідна для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» (невідшкодованої шкоди внаслідок ДТП) становить 114 682,30 грн., виходячи з наступного розрахунку: 434 612.34 грн. - 319 930,04 грн. = 114 682,30 грн.

Крім збитків, які завдані позивачу пошкодженням його автомобіля ним ще понесено витрати на оплату оцінювачу за оцінки збитків його пошкодженого автомобіля в сумі 4 500,00 грн. (рахунок-фактура № 07/07-25 додається); а також сплачений судовий збір в сумі 1146,82 грн., а також витрати понесені на отримання професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аусцумерін»: 114 682 (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 30 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) грн. сплачених за виготовлення Звіту про оцінку матеріального збитку; 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 82 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 10 000 (десять тисяч) грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позов, в якому щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР.222207349 від 19.07.2024р., укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при настанні страхового випадку складає 160 000,00 грн. Згідно страхового акту № 58323/1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 350 д.н. НОМЕР_3 складає 1 300 000,00 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 141 465,27 грн. Сума страхового відшкодування складає 101 522,50 грн., франшиза - 3 200,00 грн., до виплати - 98 322,50 грн., які і перераховано Позивачу згідно Розпорядження № 58323/1/1.

Жодних заперечень щодо визначених ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно страхового акту № 58323/1 вартості майна, вартості відновлювального ремонту, суми страхового відшкодування Позивач не заявляв. За таких обставин, відповідач вважає, що по даному страховому випадку саме ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР.222207349 від 19.07.2024р. повинна виплатити позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи, а не відповідач. 04.06.2025р. о 13.15 год. представниками АТ «СГ «ТАС» та ТОВ «АУСЦУМЕРІН» було складено та підписано Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо пошкоджень автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 350, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Даним актом визначено, що страхова компанія виплачує за усунення пошкоджень та заміну тих вузлів та деталей транспортного засобу, що вказані у даному акту (дефектній відомості) огляду з урахуванням експлуатаційного зносу. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (пошкодження), про це слід повідомити страхову компанією з метою складання додаткового акту (дефектної відомості). В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування за приховані дефекти. Згідно ремонтної калькуляції № 92513987 від 17.06.2025р. визначеної АТ «СГ «ТАС», вартість відновлювального ремонту, включаючи вартість запасних частин та лакофарбових матеріалів з ПДВ 20%, складає 375 097,16 грн. Відповідно до представленого ТОВ «АУСЦУМЕРІН» АТ «СГ «ТАС» рахунку ФОП ОСОБА_3 № СЧ2418494 від 13.06.2025р. вартість відновлювального ремонту, включаючи вартість запасних частин та лакофарбових матеріалів складає 378 531,93 грн., яку АТ «СГ «ТАС» прийняло для розрахунку матеріального збитку та визначило розмір страхового відшкодування (страховий акт № 16847/09/925 від 25.06.2025р.). Жодних заперечень щодо визначених АТ «СГ «ТАС» згідно страхового акту № 16847/09/925 від 25.06.2025р. вартості відновлювального ремонту та суми страхового відшкодування ТОВ «АУСЦУМЕРІН» не заявляло, а суми перерахованого 27.06.2025 згідно платіжного доручення № 53628 страхового відшкодування прийняло.

Крім того, в доданому позивачем до позову Висновку № 74/07-25 від 22.08.2025р. СОД ФОП ОСОБА_4 до визначеної вартості відновлювального ремонту включено вартість запасних частин, малоцінних деталей (2%) та вартість ремонтних робіт, які завдано позивачу не з вини відповідача, а саме: диск колеса задній правий вартістю 64 108,14 грн.; поріг кузову правий задній вартістю 57 147,48 грн.; малоцінні деталі 2 425,11 грн. (/64108,14+57147,48/*2%); лакофарбові матеріали для фарбування порогу правого заднього вартістю 109,31 грн.; роботи з фарбування та заміни порогу правого заднього вартістю 720,00 грн.; роботи заміни диску колеса правого заднього вартістю 1 280,00 грн. Разом таких матеріалів та робіт на суму 125 790,04 грн. (64 108,14 + 57 147,48 + 2 425,11 + 109,31 + 720,00 + 1 280,00), що вже більше суми позовних вимог. Це підтверджується Схемою місця ДТП, оформленою працівниками УНП в Івано-Франківській області, де такі зовнішні пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 350 д.н. НОМЕР_3 як диск колеса заднього правого та поріг задній правий, що отримані внаслідок ДТП за участю транспортного засобу відповідача - відсутні. Відсутні вони також і у первісному Рахунку ТОВ “Західно-Український Автомобільний Дім” від 02.06.2026р., що надавався позивачу та копію якого представник позивача надавав, а також в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.06.2025р., складеного та підписаного представниками АТ «СГ «ТАС» та ТОВ «АУСЦУМЕРІН». Окрім цього, відповідно до Висновку № 74/07-25 від 22.08.2025р. СОД ФОП Баранков В.О. огляд досліджуваного транспортного засобу ним проводився органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду 07.07.2025 в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що у Висновку № 74/07-25 від 22.08.2025р. СОД ФОП Баранков В.О. фотознімків, зроблених при огляді 07.07.2025р., на одному з них накладка на порозі задньому правому присутня, а на іншому - відсутня. Тобто відповідач вважає, що в момент огляду транспортного засобу або оцінювачем, або представником позивача, було здійснено механічне некваліфіковане інструментальне втручання шляхом зняття накладки порогу заднього правого, що призвело до розлому кріплення порогу заднього правого. Про проведення такого огляду відповідача ніхто не повідомляв.

Також, у Висновку № 74/07-25 від 22.08.2025р. СОД ФОП ОСОБА_4 вказав, що до калькуляції відновлювального ремонту враховано вартість ПДВ 20% на запасні частини. Поте, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах (Постанова Верховного Суду від 7 квітня 2021 року № 826/7454/17 (адміністративне провадження № К/9901/38482/18)).

На підставі наведеного, відповідач просив суд в позовних вимогах ТОВ «АУСЦЕМЕРІН» про стягнення матеріального збитку - відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові, додатково пояснив, що під час огляду транспортного засобу представники страхової бачили пошкодження диска колеса і необхідність його заміни, а також пошкодження накладки на поріг. Потім дізнавшись, що диск коштує біля 70000 грн., а накладка на поріг біля 50 000 грн. не включили такі деталі до акту огляду (дефектної відомості). Пояснивши, що за необхідності заміни, можна буде звернутися повторно. Проте, була необхідність заміни вказаних деталей оскільки відновленню вони не підлягали, що вказано у висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .. Страхування в АТ «СГ «ТАС» не мало ліміту цивільно-правої відповідальності («повне каско), проте він не вважав за необхідне звертатися із заявою до страховика про додаткову виплату, оскільки вважає, що закон дає йому право на стягнення збитків, як із страховика, так і безпосередньо з винуватця ДТП. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: (1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; (2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду України по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2025 року постановою Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10225/25 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. 19 липня 2025 року дана постанова набрала законної сили. Як вказано у постанові, ОСОБА_5 29 травня 2025 року о 23-25 год. в м.Івано-Франківськ по вул. Національної Гвардії, 14Т, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на праві власності за ТзОВ «Аусцумерін» та на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується договором № FO2081851 від 25.09.2024 року (КАСКО) та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-223716756 від 26.09.2024 року. Страхова сума по предмету страхування 2 030 450 грн., тобто автомобіль застрахований на його повну вартість.

Транспортний засіб марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , страхувальником ОСОБА_1 , відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР.222207349 від 19.07.2024р., застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при настанні страхового випадку складає 160 000,00 грн. (75-76).

04.06.2025 було складено та підписано Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо пошкоджень автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 350, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , в якому вказаний наступний характер ушкоджень: права частина Заднє праве крило/боковина; права частина – Задня права дверка; права частина – Передня права дверка; права частина – Накладка правого порогу; Задній молдинг правого порогу; Ущільнювачі дверей передніх і задніх; Зовнішня ручка дверки передньої правої.

В даному Акті зокрема роз`яснено, що страхова компанія виплачує за усунення пошкоджень та заміну тих вузлів та деталей транспортного засобу, що вказані у даному акту (дефектній відомості) огляду з урахуванням експлуатаційного зносу. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (пошкодження), про це слід повідомити страхову компанією з метою складання додаткового акту (дефектної відомості). В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування за приховані дефекти. Зміна кваліфікації стану підлягаючих до ремонту або заміні запасних частин та вузлів не може бути проведено без згоди із страховою компанією (а.с. 80, 81).

Згідно страхового акту №16847/09/25 від 25.06.2025 АТ «СГ «ТАС» та додатку 1 до страхового акту – розрахунок суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті за пошкоджений транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, д.н. НОМЕР_3 , складає 221 607,54 грн. (а.с. 45-46).

Також встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визначила, що сума страхового відшкодування складає 101 522,50 грн. та з урахуванням вартості франшизи - 3 200,00 грн. прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 98 322,50 грн., яке було перераховано Позивачу згідно Розпорядження № 58323/1/1.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви, позивачем отримано страхове відшкодування на загальну суму 319 930 грн. 04 коп., з яких: 221 607,54 грн. від АТ «СГ «ТАС»; 98 322,50 грн. від ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В подальшому, позивач самостійно, без узгодження із страховиками та відповідачем, здійснив повторну оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Так, згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 74/07-25 від 22.08.2025 року, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , - в сумі 434 612 грн. 34 коп. Звертається увага, що до визначеної вартості відновлювального ремонту включено додатково пошкодження: диску колеса заднього правого вартістю 64 108,14 грн.; облицювання порога вартістю 57 147,48 грн. (додатково див. ремонтну калькуляцію а.с. 30).

Таким чином, до в переліку до визначеної вартості відновлювального ремонту включено додаткові елементи, пошкодження яких не були вказані при огляді автомобіля представниками страховиків. Зокрема, таких даних не має в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), чи в схемі місця ДТП, де в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вказано: пошкодження передньої та задньої правих дверей, пошкодження ручки передніх правих дверей та накладки задніх правих дверей (а.с. 77, 78).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, під час огляду транспортного засобу представники страхової бачили пошкодження диска колеса і необхідність його заміни, а також пошкодження накладки на поріг. Потім дізнавшись, що диск коштує біля 70000 грн., а накладка на поріг біля 50 000 грн. не включили такі деталі до акту огляду (дефектної відомості), пояснивши, що за необхідності заміни, можна буде звернутися повторно.

З огляду на встановленні обставини, суд, вирішуючи спір між сторонами по суті, зазначає наступне.

По-перше, стороною позивача не доведено, що диск колеса задній правий вартістю 64 108,14 грн. та облицювання порога вартістю 57 147,48 грн., з приводу відшкодування вартості яких між сторонами виник цей спір, були пошкодженні в наслідок даного ДТП. Як зазначалося, про такі пошкодження не має даних ні в акті огляду страхової, ні матеріалах, які складалися працівниками поліції на місці ДТП. При цьому, огляд транспортного засобу на замовлення позивача було проведено оцінювачем тільки 07.07.2025р., тобто на 40 день після ДТП, яке мало місце 29.05.2025, та без участі без участі представників страхової та відповідача, як завдавала шкоди.

По-друге, за правилами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як встановлено судом, страхова відповідача виплатила страхове відшкодування в сумі 101 522,50 грн., при ліміті страхової відповідальності 160 000 грн., тобто не використана вся сума страхової виплати (відшкодування). Водночас, автомобіль марки «Mercedes-Benz» застрахований на повну вартість, і в Акті огляду транспортного засобу від 04.06.2025 (дефектна відомість) страховиком, зокрема, роз`яснено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (пошкодження), про це слід повідомити страхову компанією з метою складання додаткового акту (дефектної відомості).

Слід враховувати, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Проте, за висновком суду, немає наявності підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України, для стягнення різниці відшкодування безпосередньо з особи, яка завдала шкоду, так як не встановлено факту недостатності страхової виплати (відшкодування).

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, що має наслідком відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ТзОВ «Аусцумерін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК