Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №344/18336/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18336/26

Провадження № 3/344/4085/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 766512 від 08.09.2026 року водійка ОСОБА_1 08.09.2026 року о 19 годині 01 хвилин по вулиці Євшана, 13 у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, для того, щоб не допустити зіткнення із транспортним засобом марки «Subaru», держаний номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення із дорожнім огородженням – відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керувала транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі, однак, зіткнення транспортного засобу під її керуванням із дорожнім огородженням – відбійником, сталося після недозволеного маневру іншого водія, так як останній спричинив аварійну ситуацію, а її дії були вимушеними задля відвернення більш негативних наслідків. Вказала, що її дії не перебувають в причинному зв`язку з наслідками. На підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень долучила до матеріалів постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2026 року (справа №344/18339/26, провадження №3/344/4087/26) про притягнення водія транспортного засобу марки «Subaru», держаний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП із зазначенням дати набрання такою постановою законної сили. На підставі наданих пояснень просила суд справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2026 року, письмові пояснення самої ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху, водія ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766538 від 08.09.2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , у якому останньому ставиться у провину порушення вимог п.16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП

Із наданих у судовому засіданні пояснень самої ОСОБА_1 та наявних у матеріалах справи письмових поясненень водія ОСОБА_2 встановлено, що 08.09.2026 року о 19 годині 01 хвилин водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по головній дорозі по вулиці Євшана, 13, коли водій іншого транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого остання, з метою уникнення лобового зіткнення, була вимушена повернути у бік відбійника, щоб не створити ще більш аварійну ситуацію на дорозі.

На основі досліджених доказів суд приходить до висновку, що зіткнення, сталося після маневру іншого водія, що виключає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не її діями, а іншим водієм.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки її дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Суд зазначає, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водійки ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук