Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №343/2299/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2299/26

Провадження №: 3/343/488/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

24 вересня 2026 року о 21:50 в с. Гошів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не вжила заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, та здійснила наїзд на дорожній відбійник. У зв`язку з ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про виклик до суду було направлено за вказаною у протоколі адресою (а.с. 1), яке вона отримала, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складений відносно неї протокол та подальший розгляд в Долинському районному суді Івано-Франківської області справи про адміністративне правопорушення, отримавши повістку про виклик до суду, в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані такі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780553 від 25.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення нею вимог п. 12.3 ПДР України. З даним протоколом остання ознайомлена, що засвідчила власним підписом, пояснення надала на окремому аркуші (а.с. 1);

- роздруківку з приладу Драгер 6820, згідно із якою ОСОБА_1 на час огляду 24.09.2026 о 23:39 у стані сп`яніння не перебувала (а.с. 2);

- схему місця ДТП, яка сталася 24.09.2026 о 21:50 в с. Гошів по вул. Шевченка на автодорозі Н-10, км. 27+600м, відповідно до якої транспортний засіб "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 , має такі пошкодження: передній бампер, передні праві фара, колесо та крило, капот, решітка радіатора, підсилювч бампера, установочна панель радіатора, підвіска автомобіля з правої сторони. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 та застрахований (а.с. 3);

- довідку № 186964-2026 від 25.09.2026, згідно із якою транспортний засіб "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 , дійсно, належить ОСОБА_2 (а.с. 4-5);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.09.2026, в якому зазначено, що 24.09.2026 о 22:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час патрулювання в с. Гошів виявлено, що водійка т/з "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на дорожній відбійник (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2026, в яких остання вказала, що 24.09.2026 о 21:50 вона рухалась в с. Гошів по вул. Т.Шевченка на автодорозі Н-10, керуючи автомобілем "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 . Раптово на проїзній ділянці дороги вибігла собака, тому вона різко повернула вправо та, не впоравшись із керуванням, допустила зіткнення з дорожнім відбійником (а.с. 8);

- фотокопії світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджений транспортний засіб "Audi Q2", д.н.з НОМЕР_1 , який в`їхав у відбійник (а.с. 11-13);

- DVD-R диск із написом "ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 " (а.с. 16), на якому зафіксовано, як працівники поліції на місці події з`ясовують обставини ДТП. Водійка повідомила, що на дорогу вибігла собака, вона намагалась її об`їхати, однак не справилась з керуванням та в`їхала у відбійник, медичної допомоги не потребує. Водійка проходить тест на алкогольне сп`яніння, результат якого 0,00 проміле. Поліцейський встановлює особу останньої, її місце проживання, відбирає в неї пояснення. На відео також зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , оголошення їй протоколу та роз`яснення суті правопорушення, поставленого у провину, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

ІV. Оцінка суду:

оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно із п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним і при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, та здійснила наїзд на дорожній відбійник, пошкодивши його та транспортний засіб, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вивченням особи ОСОБА_1 суд установив, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею адміністративного правопорушення, її особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням указаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею адміністративному правопорушенню та її в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA148999980313070149000009001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Квитанції про сплату штрафу слід направити на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі несплати штрафу у встановлений строк (ненадання суду відповідних квитанцій), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич