Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №740/4602/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 740/4602/26Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.

Провадження № 33/4823/895/26

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Карун В.П.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Похілько Я.М.

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Цуканова В.В. (в режимі віреоконференції)

за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника Куйдана Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

За постановою суду ОСОБА_3 17.08.2026 об 11 год. 40 хв. на автодорозі М02, 53 км + 900 м, керуючи автомобілем «Renault Talisman», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander Hibrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін транспортного засобу «Renault Talisman», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху.

Вимоги та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 – адвокат Куйдан О.І. просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт стверджує, що:

- дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 трапилася внаслідок дій ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, згідно з постановою, 17.08.2026 о 14.41.34 на автодорозі М02, 53 км + 900 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не виконав вимоги д.р. 1.1 здійснив перетин «Вузької суцільної лінії, не пов`язаної з об`їздом нерухомої перешкоди», чим порушив п. 8.5.1 ПДР, а саме : порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, якою мала б бути визначена швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та встановлено, чи мав водій ОСОБА_2 змогу запобігти ДТП та як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не обґрунтувавши причини такої відмови.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_3 19.10.2026 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання в яке не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат Куйдан О.І. 19.10.2026 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

22 жовтня 2026 року від адвоката Куйдана О.І. надійшло клопотання про відкладення призначеного на 23.10.2026 судового засідання у зв`язку його зайнятістю в інших судових засіданнях, які були призначені раніше.

Вирішуючи таке клопотання захисника апеляційний суд констатує відсутність законодавчої норми, яка б містила заборону суду розглянути апеляційну скаргу у такій категорії справ за відсутності апелянта та/або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Задля забезпечення права на доступ до правосуддя та права бути вислуханим судом апеляційний суд з дотриманням строків, передбачених ст.277? КУпАП, належним чином повідомив адвоката Куйдана О.І. про місце, дату та час судового засідання у цій справі. Мотивуючи подане клопотання про відкладення розгляду справи зайнятістю в інших судових засіданнях адвокат Куйдан О.І. не надав суду жодних доказів такої участі та навіть не вказав в самому тексті клопотання про те, в яких судах та в яких справах він братиме участь 23.10.2026.

З наведених підстав, заслухавши думку інших учасників провадження, які заперечили проти задоволення клопотання, апеляційний суд визнав клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката Куйдана О.І. про відкладення, призначеного на 23.10.2026 судового засідання, необґрунтованим та відхилив його.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Цуканов В.В. подав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2026 без змін.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Похілько Я.М., представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Цуканов В.В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити. Вказали, що вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Оцінка доводів апеляційної скарги та мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги статті 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 14.2а Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Стаття 124 КУпАП передбачає, окрім іншого, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіривши її на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права й дотримання норм процесуального права, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП.

Такий висновок слідує з сукупності належним чином досліджених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом наступних доказів:

--протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 747956, згідно якого 17.08.2026 о 11:40 год на автодорозі М02, 53 км + 900 м. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Talisman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Highlander Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін транспортного засобу Renault Talisman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому, по інерції, здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 14.2 а Правил дорожнього руху України. Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

--схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2026 о 12.30 год на автодорозі М-02, 53 км 900 м, на якій зафіксовано напрямок руху та розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення та сліди гальмування, із описом відповідних пошкоджень, яку підписали учасники ДТП без будь-яких зауважень, чим підтвердили правильність всіх наявних у ній відомостей.

--відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейські прибули на місце ДТП, до якої був причетний ОСОБА_3 , в ході встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та складення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП водій ОСОБА_3 не заперечував факту порушення Правил дорожнього руху;

--письмові пояснення ОСОБА_3 , викладені ним власноруч, в яких зазначено, що 17.08.2026 близько 11 год 40 хв він рухався на своєму автомобілі Renault Talisman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі М02 в напрямку с. Вертіївка. Коли хотів здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду, і виїхати на зустрічну смугу не побачив, що позаду уже їде автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а коли побачив то здійснив з ним зіткнення. У подальшому втратив керування автомобілем та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що після чого зупинив авто;

--письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він стверджує, що 17.08.2026 приблизно о 11 год 40 хв рухався на своєму автомобілі Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку с. Вертіївка. Під час руху він наздогнав автомобіль Renault Talisman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів, почав його обганяти. Під час обгону водій автомобіля Renault Talisman, не скориставшись покажчиком повороту, також почав здійснювати маневр обгону та зачепив його автомобіль. Удар прийшовся у праве переднє колесо. Втративши керування автомобілем, ОСОБА_2 згодом відновив контроль над ним та зупинився на узбіччі дороги;

--письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона вказує, що 17.09.2026 приблизно о 11 год 40 хв. рухалась на автомобілі Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку с. Вертіївка. Наближаючись до села, рухаючись прямо та не змінюючи напрямку руху, вона боковим зором помітила, що її автомобіль почали обганяти якісь автомобілі, після чого відчула удар в своє авто. Вона зупинилась на узбіччі та побачила, що інші два автомобілі також зупинились;

--постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 7735791 від 17.08.2026 зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 17.08.2026 о 14:41:34 на автодорозі М-02, 53 км + 900 м керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander Hibrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги д.р. 1.1, здійснив перетин «Вузької суцільної лінії», не пов`язаної з об`їздом нерухомої перешкод, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Наведені докази в своїй сукупності переконливо свідчать, що саме дії ОСОБА_3 , зміст яких викладений в тексті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміщення автомобіля Renault Talisman під керуванням ОСОБА_3 вліво на смугу зустрічного руху, де вже їхав автомобіль Toyota Highlander Hibrid під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону керованого ОСОБА_3 автомобіля, є причиню дорожньо-транспортної пригоди з встановленими судом наслідками.

Апеляційний суд у цій справі не вбачає допущених при збиранні та оцінці описаних вище доказів порушень такого рівня, які б ставили під обґрунтований сумнів законність їх здобуття поліцейським як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи правильну їх оцінку судом першої інстанції.

Не маючи жодних сумнівів в законності отримання наявних у справі доказів та правильної їх оцінки судом першої інстанції, апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваного судового рішення доводи апеляційної скарги й наводить цьому такі мотиви.

--згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 7735791 від 17.08.2026, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 17.08.2026 о 14:41:34 на автодорозі М-02, 53 км + 900 м він, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander Hibrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги д.р. 1.1, здійснив перетин «Вузької суцільної лінії», не пов`язаної з об`їздом нерухомої перешкод, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не свідчать самі по собі про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі змісту наведеної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетин вузької суцільної лінії, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, що є окремим порушенням Правил дорожнього руху.

Водночас предметом розгляду цієї справи є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний на підставі сукупності належних доказів установити обставини події, наявність порушення Правил дорожнього руху та винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Сам факт притягнення іншого учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за інше порушення Правил дорожнього руху не виключає можливості одночасного порушення правил іншим водієм та не звільняє суд від необхідності окремо оцінити дії кожного учасника ДТП.

Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , останній перед початком маневру обгону не переконався в його безпечності, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, за змістом протоколу, уже здійснював обгін автомобіля Renault Talisman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а надалі зіткнувся з автомобілем Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Ці обставини знайшли своє підтвердження дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, аналіз яких наведений вище.

Той факт, що маючи намір здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, ОСОБА_3 здійснив маневр ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху по якій вже рухався автомобіль «Toyota Highlander» під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону керованого ОСОБА_3 автомобіля, визнав і він сам у своїх письмових поясненнях.

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються в частині послідовності дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди з поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що, рухаючись автомобілем «Toyota Highlander», розпочав обгін автомобіля «Renault Talisman», однак під час виконання цього маневру водій останнього також розпочав обгін, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Наведені обставини мають значення для оцінки дотримання ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 14.2 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед початком обгону водій також повинен переконатися, зокрема, у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Обов`язок водіїв дотримуватись вимог пунктів 10.1 та 14.2 «а» Правил дорожнього руху не залежить від того, дотримуються інші учасники дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху чи ні.

Отже, для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_3 визначальним є не лише встановлення факту порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, а й з`ясування того, чи порушив сам ОСОБА_3 вимоги пунктів 10.1 та 14.2 «а» Правил дорожнього руху України і чи перебували ці порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

З наведених підстав доводи апелянта про те, що самі лише дії ОСОБА_2 є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає не переконливими та відхиляє їх.

--Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях. Водночас необхідність такого дослідження визначається з урахуванням обставин конкретної справи та значення питань, які потребують вирішення, для встановлення обставин правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, захисник заявляв клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для визначення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням, наявності в нього технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху та відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, саме по собі заявлення клопотання про призначення експертизи не зумовлює обов`язку суду задовольнити його за відсутності об`єктивної необхідності в проведенні відповідного дослідження. Визначальним є те, чи можливо встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі наявних доказів.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер зіткнення транспортних засобів та допущені водіями порушення Правил дорожнього руху в достатній мірі встановлюються на підставі наявних у матеріалах справи доказів, сукупність яких дає змогу дійти висновку про обставини вчиненого правопорушення без застосування спеціальних знань.

Суд констатує, що надання саме правової оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язком суду.

Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості з`ясування істотних для справи обставин без застосування спеціальних знань. Запропоновані захисником в клопотанні про призначення експертизи питання не стосуються оцінки дій ОСОБА_3 , а відтак судом першої інстанції було підставно відмовлено у призначенні відповідної експертизи.

Отже, довід апелянта про безпідставне, на його думку, непризначення судом першої інстанції судової автотехнічної експертизи не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду приходить до висновку, що судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, дано належну правову оцінку діям ОСОБА_3 , правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, а відтак зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Куйдана Олега Ігоровича залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2026 року без змін.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КАРУН