Додаткове рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №601/1878/21 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1878/21Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-з/4817/56/26Доповідач - Гірський Б.О.

Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів - Храпак Н.М., Костіва О.З.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Добрінова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат в цивільній справі №601/1878/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Добрінов Юрій Ігорович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва частину огорожі, що встановлена вздовж межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, що позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «Б - В», а саме за власний рахунок демонтувати (знести) верхню частину зведеної огорожі із суцільних блоків на бетонному фундаменті, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267 та перебуває у власності ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 313 грн. 88 коп. понесених судових витрат по справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року виправлено описку в рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року у справі № 601/1878/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та резолютивну частину рішення викладено наступним чином:

«Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом приведення у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва іншу частину огорожі, що встановлена вздовж межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, що позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «Б-В», а саме за власний рахунок демонтувати (знести) частину зведеної огорожі із суцільних блоків на бетонному фундаменті, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, що перебуває у власності ОСОБА_2 »”.

Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року у даній справі зобов`язано ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, що перебуває у власності ОСОБА_2 , позначену на кадастровому плані земельної ділянки літерами «Б-В», згідно із земельно–кадастровою документацією даної земельної ділянки.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року і ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року — задоволено частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року та ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року — скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном — задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у її власності, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок частини паркану, який влаштований із бетонних блоків на бетонному фундаменті і розташований в межах земельної ділянки 6123480700:02:002:0267 та відповідно до каталогу координат (Координати SK 63(2)) становить 35,69 м. з точки В в напрямку точки Б (ілюстрація 1, 9 висновку експерта №3863 від 21.06.2024).

В задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір: 908 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції; 1362 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 11 463, 52 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задоволено.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 червня 2025 року — скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

05 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Добрінов Юрій Ігорович через систему "Електронний Суд" звернувся до Тернопільського апеляційного суду про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору і 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення.

На підтвердження судових витрат до апеляційної скарги було додано: платіжну інструкцію про сплату судового збору, копію акту здачі-приймання наданої правничої допомоги від 01.06.2026 року, платіжну інструкцію про оплату гонорару, ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1306469 від 01.06.2026, завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001137 від 29.08.2024 року.

У Акті здачі-приймання наданої правничої допомоги від 01.06.2026 року адвокат Добрінов Ю.І. та клієнт ОСОБА_1 погодили, що станом на день підписання даного акту адвокат надав клієнту наступну професійну правничу допомогу вартість якої становить 5 000 грн. за складення апеляційної скарги по справі №601/1878/21.

Судові витрати ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в суді за позовом ОСОБА_2 (пред`явлений в серпні 2021 року) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відповідач 26 грудня 2023 року подарував домоволодіння своїй дочці ОСОБА_1 , яка і звернулася в подальшому, після ухвалення судових рішень, як судом першої так і апеляційної інстанцій, з апеляційною скаргою, в якій, зокрема посилалася на те, що вона є новим власником майна, однак до участі в справі залучена не була.

Проте, про відчуження домоволодіння під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не повідомив ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд під час першого апеляційного перегляду справи.

Відтак справу було розглянуто без участі нової власниці і як наслідок - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції та попередню постанову апеляційного суду було скасовано.

Отже, відповідач ОСОБА_3 , знаючи про зміну власника домоволодіння та маючи можливість повідомити про це суди обох інстанцій, відповідних відомостей не надав, хоча вони мали істотне значення для визначення складу учасників справи та правильного вирішення спору.

Таку поведінку ОСОБА_3 колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами, що зумовило необхідність оскарження судових рішень його дочкою - ОСОБА_1 а відтак і понесення нею судових витрат.

За таких обставин, на підставі частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., на думку апеляційного суду, слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Добрінова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) 1 362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 жовтня 2026 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Костів О.З.