Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №489/7906/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/7906/26 провадження №2-о/489/177/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

У вересні 2026 року заявник, через свого представника – адвоката Павлюк С.О., звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серії АВР №991272 від 05.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г. 05.04.2001, зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.2001 за реєстровим № 15985; та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 21.05.2003 Миколаївським МРЕВ.

В обґрунтування вимог вказав, що 05.04.2001 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії АВЗ № 991272 від 05.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г. 05.04.2001, зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.2001 за реєстровим №15985, заявник, його дружина ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_5 , ОСОБА_3 набули право спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Прізвище заявника в договорі вказано як « ОСОБА_6 ». Заявник звернувся до начальника паспортного столу Ленінського району із заявою про уточнення даних його паспорту у зв`язку із неправильним написанням в ньому прізвища заявника, у якій він просив під час обміну паспорту вказати його вірне прізвище українською мовою як « ОСОБА_7 » та видати довідку про допущену помилку для внесення змін в інші документи. 01.08.2001 заявнику надано письмові роз`яснення щодо порядку отримання паспорту громадянина України.

Надалі у 21.05.2003 заявник отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Миколаївським МРЕВ, у якому прізвище Заявника вказано українською мовою « ОСОБА_6 ». 17.07.2008 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заявнику видано паспорт громадянина України, у якому його прізвище вказано українською мовою « ОСОБА_7 », російською мовою « ОСОБА_6 ». Отже, після отримання заявником у 2008 паспорту громадянина України і до сьогодні існує розбіжність у написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу квартири та у посвідченні водія. Усунути розбіжність в позасудовому порядку неможливо. За такого, заявник вимушений звернутись до суду із цією заявою.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2026 відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.10.2026, заявник та заінтересовані особи не з`явилися.

Заявник надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду пояснення в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надав до суду додаткові пояснення у справі в яких просив розгляд справи провести за його відсутності. Крім того, зазначив, що для заявника існує позасудовий порядок верифікації (актуалізації) даних в ЄДР МВС та обміну виданого йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.05.2003.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2001 ОСОБА_8 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , купили квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_1 , 21.05.2003 Миколаївським МРЕВ видано посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 17.07.2008 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я заявника видно, що його прізвище на українській мові зазначено « ОСОБА_7 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таке ж прізвище заявника вказано і в картці платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера.

Крім того, з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00037486799 від 11.11.2022, слідує, що з 30.09.1989 по 03.10.1990 ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 761/16799/15-ц.

Як зазначено заявником, задоволення заяви має для нього юридичне значення, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів усуне перешкоди у реалізації права власності на квартиру та права користування транспортним засобом.

На переконання суду, подані заявником документи, які досліджені судом, підтверджують належність ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серії АВР №991272 від 05.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.2001 за реєстровим № 15985.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що неправильне написання прізвище заявника у вказаному вище договорі не перешкоджає встановленню приналежності його заявнику, враховуючи збіг інших даних, що стосуються особи з паспортними даними заявника та іншими, наданими суду документами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири серії АВР №991272 від 05.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.2001 за реєстровим № 15985, дійсно належать ОСОБА_1 .

Що стосується вимог про встановлення належності заявнику посвідчення водія, суд доходить висновку, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити з таких підстав.

Заявник не надав доказів його звернення до відповідного Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС для виправлення неточності у написанні прізвища або заміни посвідчення водія і отримання відповідної відмови.

Тому, суд вважає, що встановлення факту належності заявнику посвідчення водія не може бути вирішено в судовому порядку в окремому провадженні, оскільки це питання має вирішуються органом, який видає документ та заявником не вичерпано позасудовий порядок виправлення.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у задоволені заяви в частині встановлення належності йому посвідчення водія.

Керуючись статями 259, 263-265, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серії АВР №991272 від 05.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г. 05.04.2001, зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.2001 за реєстровим № 15985.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя І.В.Коваленко