Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: завданої внаслідок ДТП
Дата: 22 жовтня 2026 р.
Справа: №489/6236/26
Суддя: Коваленко І. В.
справа № 489/6236/26 провадження №2/489/3369/26
РІШЕННЯ
Іменем України
23 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі – АТ «СК Інго») про стягнення матеріальної шкоди
встановив:
У липні 2026 року позивач, в інтересах якого діє керівник Адвокатського бюро «Косенко Сергія» - адвокат Косенко С.О., звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «СК «Інго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі – ДТП) 76663,31 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату послуг евакуації авто в розмірі 2500,00 грн.; стягнути пропорційно з відповідачів оплату звіту оцінювача №161/06-25 в розмірі 7000,00 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1331,20 грн. та професійної правничої допомоги в розмірі 14500,00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 03.02.2026 о 07:30 год. в м. Миколаєві, на регульованому перехресті вул. 6-а Слобідська та вул. Погранична, за участю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виникла ДТП, внаслідок чого автомобіль «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2026 у справі №489/846/26 водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Інго» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234825726. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 500000,00 грн., за шкоду завдану майну – 250000,00 грн.
Відповідно до виписки по рахунках від 04.06.2026 та 18.09.2025 позивач отримав від АТ «СК «Інго» належне та неузгоджене страхове відшкодування за шкоду спричинену майну в сумі 128423,69 грн.
Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач був змушений скористатися послугою евакуації авто, чим завдано його матеріального збитку в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується Актом №3 прийому-передачі виконаних робіт від 03.02.2026.
Відповідно до Звіту №36-26 про незалежну оцінку майна з визначення вартості відновлювального ремонту, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , від 17.02.2026, який коштував позивачу 7000,00 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу позивача станом на 03.02.2026 (до ДТП) становить 315625,96 грн., а вартість відновлювального ремонту станом на 03.02.2026 (після ДТП) – 243513,55 грн.
В подальшому, після проведення всіх необхідних експертиз, 05.06.2026 здійснено ремонті роботи пошкодженого транспортного засобу позивача, вартість яких склала 205087,00 грн., що підтверджується рахунком оплати №5627 від 05.06.2026.
Таким чином, розмір вимог із недоплаченого страхового відшкодування становить 76663,31 грн. (205087,00 – 128423,69), відшкодування яких покладається на страховика.
У зв`язку із цим, позивач пред`явив позов у вказаній частині страхового відшкодування до АТ «СК «Інго», а в частині відшкодування витрат на транспортування транспортного засобу на винуватця ДТП ОСОБА_2 .
Після відкриття провадження у цивільній справі, АТ «СК «Інго» сплатило позивачу страхове відшкодування в погодженому сторонами розмірі 73000,00 грн., чим фактично виконало свої зобов`язання, у зв`язку із чим АТ «СК «Інго» звернулося до суду із заявою від 19.08.2026 про закриття провадження відносно нього, а представник позивача із заявою від 08.09.2026 про відмову від позовних вимог до Товариства в повному обсязі та просив вимоги щодо сплати судових витрат задовольнити частково лише пропорційно частині витрат, які покладаються на ОСОБА_2 .
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.
Направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористався.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 03.02.2026 о 07:30 год в м. Миколаєві, на регульованому перехресті вул. 6-а Слобідська та вул. Погранична, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2026 у справі №489/846/26 водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Інго» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234825726. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 500000,00 грн., за шкоду завдану майну – 250000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що за заявою позивача АТ «СК «Інго» ДТП визнало страховим випадком та виплатило позивачу неузгоджене страхове відшкодування в розмірі 128423,69 грн.
В подальшому, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цивільній справі, АТ «СК «Інго» виплатило позивачу узгоджений залишок страхового відшкодування в розмірі 73000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18456 від 10.08.2026.
Внаслідок отримання повного страхового відшкодування позивач відмовився від позовних вимог до АТ «СК «Інго», надавши до суду через свого представника відповідну заяву.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, враховуючи відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача АТ «СК «Інго» у зв`язку із отриманням узгодженого страхового відшкодування в повному розмірі, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог до АТ «СК «Інго» та закриває провадження, що позбавляє позивача в подальшому звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Щодо вимог до іншого відповідача – винуватця ДТП, вина якого доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, то представник позивача у заяві від 08.09.2026 просив їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати частково – пропорційно частині витрат, покладених на нього.
Із матеріалів справи вбачається, що з місця ДТП здійснювалася евакуація пошкодженого транспортного засобу позивача, у зв`язку із чим останній поніс витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується Актом №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2026 та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026.
Також, позивач поніс витрати на оплату послуг оцінювача із визначення матеріальної шкоди пошкодженого в ДТП його транспортного засобу, розмір яких становить 7000,00 грн., що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_3 №35-26 від 03.02.2026 та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).
Відповідно до статей 1167, 1187ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-ІХ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Частиною першою статті 26 наведеного Закону врегульовано, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з:
1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи;
2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;
3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону;
4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу;
6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.
Таким чином, так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «Інго» на підставі полісу №234825726, відповідно відповідальною особою за відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з доставкою (транспортуванням) з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу позивача з місця ДТП, є страховик.
За такого, відсутні підстави на для стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат позивача понесених на транспортування його автомобіля з місця ДТП.
При цьому суд звертає увагу, що розмір вищевказаних витрат позивача не виходить за межі страхової суми, згідно полісу.
Стосовно понесених позивачем витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно частини другої статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Пунктом 1 частини третьої статті 27 наведеного Закону передбачено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту.
З аналізу наведеної норми слідує, що до складу вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включаються витрати на отримання висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача.
Отже, в наведеному випадку, на відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «Інго», не можуть покладися витрати на оплату послуг оцінювача з визначення вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, якщо вони не виходять за межі страхової суми (в даному випадку страхова сума дозволяє здійснити таку виплату).
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг з транспортування транспортного засобу та послуг оцінювача, оскільки відшкодування таких витрат покається на страховика.
Так як представник позивача просив стягнути судові витрати, до складу яких входять судовий збір та витрати на правничу допомогу, лише з відповідача ОСОБА_2 , але суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до останнього, відповідно відсутні підстави для покладення судових витрат на вказаного відповідача.
Керуючись статями 4, 19, 141, 255, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенко С.О. про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення матеріальної шкоди в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго».
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу та оплату послуг оцінювача відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: м. Київ. Вул.Бульварно-Кудрявська,33.
Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.
Суддя І.В.Коваленко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua