Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №456/3605/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3605/26

Провадження № 1-кп/456/476/2026

ВИРОК

іменем України

22 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141130000199 від 12.03.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фалиш Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12 березня 2026 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебував поблизу торгового кіоску «Food Street», який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на вчинення крадіжки з даного кіоску.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом взлому металопластикових вхідних дверей, проник у приміщення кіоску, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 2 500 гривень, електрогриль Remta c/н R7613465, вартістю 5605,25 грн, 5 пачок кави Primo Crema (1000 г)- 3575 грн, планшет Ulefone Tab W10 c/н UF10011010009587, вартістю 3957 грн, міксер Philips HR3705/00, вартістю 1215 грн, блендерний набір Ergo EHB 7000 c/н Е25041301181, вартістю 1109,25 грн, загальна вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи на момент вчинення крадіжки становила 17 961, 50 гривень, та утримуючи викрадене при собі, вийшов з приміщення кіоску і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17 961, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в нежитлове приміщення (кіоск), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ч.4 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 25 червня 2026 року.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в нежитлове приміщення (кіоск), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить врахувати в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Правова позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, він вибачився перед нею, просить суворо обвинуваченого не карати.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Зокрема, показав, що погоджується із обставинами, вказаними в обвинувальному акті, того дня був на дні народження, перебував у нетверезому стані, вибив двері та викрав майно за переліком, наведеним в обвинувальному акті, відповідні дії вчиняв сам. В подальшому віддав речі поліції. Про вчинене шкодує. В судових просить суд суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються речових доказів, особи обвинуваченого, судових витрат та заслухано думку потерпілої щодо міри покарання.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч 4 ст. 185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з проникненням в нежитлове приміщення (кіоск), в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами згідно ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.05.2026 №7545, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний;

- згідно довідки від 01.05.2026 №284, виданої КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», ОСОБА_4 під спостереженням лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в даному закладі охорони здоров`я не перебуває;

- згідно відповіді Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 30.04.2026 №3.23 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до вимоги від 22.06.2026, ОСОБА_4 не притягався раніше до кримінальної відповідальності,

- згідно відповіді Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 14.05.2026 №1194/36/22/1-26 ОСОБА_4 засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Перебував на обліку Стрийського РВ №2 з 03.08.2010 року. 20.01.2012 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку. Станом на сьогодні на обліку не перебуває.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, факт повного відшкодування шкоди, що підтверджується поясненнями потерпілої та її розписками від 08.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 25.05.2026, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка при обранні міри покарання просить суворо не карати, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини, щире каяття, повне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції її від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Строк застосування запобіжного заходу закінчився.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення судово-товарознавчої експертизи №776/26 від 08.05.2026 у розмірі 480 /чотириста вісімдесят/ грн. 00 коп.;

-за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-26/9911-ТР від 27.04.2026 у розмірі 3850 /три тисячі вісімсот п`ятдесят/ грн. 88 коп.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-26/9770-Д від 24.04.2026 у розмірі 3369 /три тисячі триста шістдесят дев`ять/ грн. 52 коп.;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1539/26 від 27.04.2026 на мобільний телефон «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із стартовим пакетом НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_4 , 4 пачки кави «Crema», одна з яких розпечатана, міксер «Philips HR-3705», коробку з-під планшету «Ulefone Tab W 10», гарантійний талон та листок з рукописним текстом «Ірина Данилів».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1539/26 від 11.05.2026 на планшет «Ulefone Tab W10» с/н UF10011010009587 та електричний прижимний гриль «Remta» с/н R7613465.

Речові докази:

-блендер «Ergo» c/н Е25041301181, міксер Philips HR3705, гриль «Remta» c/н R7613465, планшет «Ulefone Tab W10» c/н UF10011010009587, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити останній,

-4 пачки кави «Crema», одна з яких розпечатана, коробку з-під планшету «Ulefone Tab W 10» повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

-мобільний телефон «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із стартовим пакетом НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 – залишити останній.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1