Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №336/5145/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5145/26

Пр.3/336/2141/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований на посаді інструктора, місце працевлаштування не підтверджено, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 20.05.2026 о 14-13 годині в м.Запоріжжі, по вул.Чарівній, біля буд.127, ОСОБА_1 , рухався разом із учнем ОСОБА_2 , який керував учбовим транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , супроводжуючи його, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313» (маршрут 89), д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі водіїв – учасників ДТП, завдано матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Судові засідання у справі неодноразово відкладені у зв?язку із неявкою сторони захисту, якою скеровано відповідні клопотання про перенесення судового розгляду, а також з причин, не пов?язаних із неявкою учасників справи, у зв?язку із перебуванням головуючого судді в інших судових засіданнях та в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, що підтверджено відповідними довідками.

Клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи стороною захисту станом на 20.10.2026 не скеровано.

Під час судового засідання 20.10.2026 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, вважає, що потерпілий перетнув подвійну суцільну розмітку, а його дії та, відповідно, дії учня, якого він навчав керуванню транспортним засобом, відповідають вимогам ПДР України, зокрема, п.10.1. При цьому, фактичні обставини, викладені в протоколі, що надійшов на розгляд суду, щодо супроводження ним у вказані дату, час та місці учбового транспортного засобу під керуванням учня, не спростовував. Під час судового засідання клопотань ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв?язку із неявкою захисника не надходило.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, наявні в матеріалах справи. Пояснив, що іншого протокола на місці події, а саме відносно нього, не складалось, заперечив пояснення ОСОБА_1 щодо наявності на місці події подвійної суцільної розмітки, зазначив, що на зустрічну смугу виїхав лише задля уникнення зіткнення.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що норма статті 124 КУпАП є бланкетною, то під час розгляду такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, а саме, особи, відносно якої складено протокол ЕПР1№670910 від 20.05.2026, а також потерпілого ОСОБА_3 , оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1 ПДР України що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.1.10 ПДР України врегульовано, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Відповідно, до водія прирівнюється саме особа, яка навчає водінню, тому юридична відповідальність під час керування автомобілем особою, яка не має посвідчення водія, яку він навчає керуванню, покладена саме на інструктора.

Покази ОСОБА_1 щодо наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на місці події спростовуються фотознімками, долученими до протокола, а також поясненнями потерпілого й схемою ДТП, долученою до протокола. При цьому, з боку ОСОБА_1 не спростовано письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, виключно намагаючись уникнути зіткнення, побачивши маневр автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

На переконання суду, всі наявні докази, надані для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідають вимогам допустимості, належності та достатності, досліджені судом й у своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім вказаного вище, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670910 від 20.05.2026, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 (схемою місця ДТП), яка складена на місці ДТП, в присутності водіїв, письмовими поясненнями учасників ДТП, тому суд приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин справи.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 20.05.2026, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік