Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №314/4376/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4376/26

Провадження № 2-о/314/118/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Сидорова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/4376/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 липня 2026 року звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 084550003740 від 30.07.2026 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періодів навчання та роботи. Підставою для відмови стала розбіжність у написанні дошлюбного прізвища у документах, що підтверджують навчання та трудову діяльність, порівняно з документами цивільного стану.

Ухвалою від 23.09.2026 відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремного провадження.

У судове засідання заявниця не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала, та просила задовольнити на підставах, що в ній зазначені.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував.

Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи містять:

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 27.11.2025 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.09.1972 уклали шлюб. Після укладання шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 »;

-паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.1999 Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області;

-свідоцтво про народження 30.05.1965 « ОСОБА_5 » (рос.мовою), серії НОМЕР_3 , виданого 09.06.1965 «с. Преслав Преславский с/с Приморского района» (рос.мовою);

-свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 10.12.1983 «Преславский с/ЗАГС Приморского р-на Запорожской обл.» (рос. мовою), зі змісту якого вбачається, що громадянка « ОСОБА_6 , родившаяся 30.05.1965» (рос. мовою) змінено на « ОСОБА_7 » (рос. мовою) уклала шлюб із громадянином « ОСОБА_8 » (рос. мовою) та набула прізвище чоловіка « ОСОБА_9 » (рос. мовою);

- Диплом НОМЕР_5 від 28.02.1986 року, у якому зазначено ім`я та прізвище « ОСОБА_6 » українською мовою та « ОСОБА_6 » (рос. мовою)

- Трудова книжка серії НОМЕР_6 , на титульному аркуші якої зазначено « ОСОБА_6 », у дужках зазначено « ОСОБА_9 », а записи на сторінці 41 виконані на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у правовідносинах щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи неможливість виправлення помилки, допущеної в написанні ім`я та по батькові заявниці в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідатиме інтересам заявниці суд, дійшов беззаперечного висновку, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома НОМЕР_5 від 28.02.1986 року, у якому зазначено ім`я та прізвище « ОСОБА_6 » українською мовою та « ОСОБА_6 » російською мовою.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_6 , на титульному аркуші якої зазначено « ОСОБА_6 », у дужках зазначено « ОСОБА_9 », а записи на сторінці 41 виконані на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

22.10.2026