Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №176/3251/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3251/26

провадження №3/176/414/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 14309787), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за двома окремими протоколами про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася. Письмових заяв, клопотань чи пояснень від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, законом не передбачена. З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи суддя вважає за можливе розглянути матеріали за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з протоколом № 313/32-00-50-01-08-08 та актом про результати камеральної перевірки від 12 червня 2026 року № 449/32-00-50-01/14309787 ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2025 року на загальну суму 43 802 283,20 грн.

У протоколі зазначено, що порушення виявлено за результатами камеральної перевірки, а період його вчинення визначено з серпня по листопад 2025 року. Контролюючий орган вважає правопорушення триваючим.

Відповідно до протоколу № 314/32-00-50-01-08-08 від 13 липня 2026 року та акта про результати камеральної перевірки від 15 червня 2026 року № 452/32-00-50-01/14309787 ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобов`язань зі збору на соціально-економічну компенсацію ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, на загальну суму 2 102 997,27 грн, у тому числі із затримкою понад 30 календарних днів.

В акті камеральної перевірки № 452/32-00-50-01/14309787 зазначено, що порушення стосуються податкових зобов`язань за відповідні податкові періоди з червня 2021 року по жовтень 2023 року. Контролюючий орган дійшов висновку про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Таким чином, обидва протоколи стосуються притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з порушенням строків виконання податкових зобов`язань державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», але за різними податками (зборами) та за різними податковими періодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення, суддя враховує, що визначальними для застосування ст. 38 КУпАП є встановлення моменту вчинення відповідного правопорушення та з`ясування, чи має воно триваючий характер.

У постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 Верховний Суд виклав загальні критерії триваючого правопорушення, пов`язавши його з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Такий стан протиправної бездіяльності припиняється, зокрема, після виконання відповідного обов`язку або припинення обставин, за яких він існує.

Водночас зазначена правова позиція сформульована у справі щодо застосування адміністративно-господарських санкцій, а не щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Тому вона може враховуватися для визначення загальних критеріїв триваючого правопорушення, але не є безпосереднім висновком Верховного Суду щодо правової кваліфікації діяння, яке розглядається в цій справі.

У постанові від 3 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 Верховний Суд також звернув увагу на необхідність оцінювати характер правопорушення з урахуванням конкретних обставин та змісту відповідного правового обов`язку.

Отже, наведені правові позиції Верховного Суду не дають підстав автоматично визнавати будь-яке невиконання обов`язку триваючим правопорушенням. Такий висновок має ґрунтуватися на змісті об`єктивної сторони конкретного адміністративного правопорушення та фактичних обставинах справи.

При цьому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає саме в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів. Сам факт несплати податкового зобов`язання, наявності податкового боргу або його подальшого погашення не може автоматично ототожнюватися з триваючим характером такого адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу № 313/32-00-50-01-08-08 суддя зазначає таке.

Зі змісту протоколу та акта камеральної перевірки від 12 червня 2026 року № 449/32-00-50-01/14309787 вбачається, що інкриміноване порушення пов`язане з виконанням окремих податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень — листопад 2025 року.

Згідно з актом перевірки граничний строк сплати податкового зобов`язання за серпень 2025 року визначено 30 вересня 2025 року, за вересень 2025 року — 30 жовтня 2025 року, за жовтень 2025 року — 1 грудня 2025 року, за листопад 2025 року — 30 грудня 2025 року.

Таким чином, зазначені зобов`язання мають окремі граничні строки виконання. Саме по собі подальше існування заборгованості не свідчить про безперервне вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посилання контролюючого органу на безперервне невиконання підприємством податкових обов`язків не змінює необхідності встановити момент вчинення кожного інкримінованого діяння. Попередні або наступні порушення податкових обов`язків не об`єднують автоматично окремі епізоди в одне триваюче адміністративне правопорушення.

За обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, порушення відповідних строків виконання податкових зобов`язань стосуються періоду з вересня по грудень 2025 року. За умови, що інкриміновані діяння були вчинені у зв`язку з недотриманням зазначених граничних строків, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився задовго до розгляду справи 19 жовтня 2026 року.

Водночас суддя враховує, що для остаточного визначення моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно розмежовувати граничний строк сплати податкового зобов`язання та фактичну дату подання платіжного доручення. Висновок про закінчення строку накладення адміністративного стягнення ґрунтується на тому, що матеріали справи відносять інкриміновані порушення до конкретних податкових періодів 2025 року, а не до безперервної бездіяльності, яка тривала до дня виявлення порушення.

Щодо протоколу № 314/32-00-50-01-08-08 суддя зазначає таке.

Згідно з актом камеральної перевірки від 15 червня 2026 року № 452/32-00-50-01/14309787, предметом перевірки була своєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань зі збору на соціально-економічну компенсацію ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, за податкові періоди з червня 2021 року по жовтень 2023 року.

Контролюючий орган зазначив загальну суму несвоєчасно сплачених зобов`язань у розмірі 2 102 997,27 грн, у тому числі із затримкою понад 30 календарних днів.

Із наведених у протоколі та акті перевірки обставин вбачається, що інкриміноване діяння пов`язане з недотриманням строків виконання конкретних податкових зобов`язань, для сплати яких законодавством установлені відповідні граничні строки.

Саме по собі відображення в акті перевірки фактів сплати податкових зобов`язань із затримкою, у тому числі здійсненої в більш пізні періоди, не свідчить про триваючий характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Подальша сплата податкового зобов`язання або збереження податкового боргу не змінює моменту вчинення порушення, пов`язаного з неподанням чи несвоєчасним поданням платіжного доручення у встановлений строк.

У цьому випадку йдеться про окремі зобов`язання за визначеними податковими періодами з червня 2021 року по жовтень 2023 року. Наведені в акті обставини не дають підстав розглядати всі відповідні епізоди як одне безперервне адміністративне правопорушення, строк накладення стягнення за яким слід обчислювати з дня виявлення порушення під час камеральної перевірки 15 червня 2026 року.

За відсутності встановлених обставин, які свідчили б про триваючий характер інкримінованих діянь, строк накладення адміністративного стягнення за відповідними епізодами підлягає обчисленню з дня вчинення кожного правопорушення, а не з дати складання акта камеральної перевірки.

Оскільки інкриміновані податкові періоди охоплюють час із червня 2021 року по жовтень 2023 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за відповідними епізодами на момент складання протоколу 13 липня 2026 року закінчився, за умови, що фактичні дати вчинення правопорушень відповідають зазначеним у матеріалах періодам.

Таким чином, твердження контролюючого органу про триваючий характер правопорушень не є достатньою підставою для обчислення строків накладення адміністративного стягнення з дат виявлення порушень за результатами камеральних перевірок. Вирішальне значення мають зміст інкримінованих діянь, установлені строки виконання відповідних податкових зобов`язань та фактичні обставини, підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин на момент розгляду матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення за інкримінованими епізодами закінчився. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справах підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за протоколом № 313/32-00-50-01-08-08, складеним на підставі акта камеральної перевірки від 12 червня 2026 року № 449/32-00-50-01/14309787, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за протоколом № 314/32-00-50-01-08-08 від 13 липня 2026 року, складеним на підставі акта камеральної перевірки від 15 червня 2026 року № 452/32-00-50-01/14309787, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА