Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №635/5689/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 635/5689/25

провадження № 22-ц/818/3554/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року в складі судді Савченко Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів збитків, інфляційне збільшення та 3% річних від простроченої суми розрахованої відповідно до законодавства України у розмірі 101188,03 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що є власником частки жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У іншій частині житлового будинку, що належить іншому співвласнику з 15.08.2015 зареєстрована ОСОБА_4 та з 05.02.2013 зареєстрована ОСОБА_5 . 20.03.2025 о 19:55 ОСОБА_6 було виявлено задимлення в належній позивачу частині житлового будинку. Після ліквідації пожежі та обстеження житлового будинку уповноваженою особою ДСНС - провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем був складений Акт про пожежу від 20.03.2025. Зі змісту акту про пожежу убачається, що посадовою особою ДСНС при його складанні було встановлено наступні факти: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за тією ж адресою, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; місцем виникнення пожежі є внутрішній об?єм даху житлового будинку; причина пожежі полягала у порушенні правил експлуатації пічного опалення; пожежа виникла внаслідок дій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 20.03.2025 знаходилась за місцем реєстрації у житловому приміщенні в частині житлової будівлі, що належить ОСОБА_3 та топила піч на твердому паливі, згодом пішла відпочивати та залишила піч без нагляду, що і призвело до перенакалу труби та виникненню пожежі; з порушенням правил пожежної безпеки з її боку ОСОБА_2 погодилась, що засвідчила власним підписом; пожежу ліквідовано 20.03.2025 о 23:10, внаслідок пожежі було знищено вікно і конструктивні елементи даху та перекриття на орієнтовній площі 150 м2, а також пошкоджено конструктивні елементи перекриття на орієнтовній площі 80 м2; причина виникнення пожежі, яка сталась 20.03.2025 в житловому будинку на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей.

В подальшому, 21.03.2025 провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем був складений Висновок про причини виникнення пожежі. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ХА N?000921 від 20.03.2025, складеною провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем, громадянку України ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог експлуатування печі, при улаштуванні якої не дотримані протипожежні розділки (відступлення) від горючих конструкцій, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн, 00 коп. Після виконання обрахунків за встановленими стандартами та методиками оцінки суб?єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 було визначено, що ринкова вартість прямих збитків, спричинених позивачу та розрахованих з метою визначення суми відшкодування із використанням витратного методичного підходу, складає 99 953 грн 00 коп., про що було складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості збитків, спричинених частині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення розміру відшкодування. Таким чином, вказані збитки підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Також, позивачем обраховано інфляційні збитки за період з 20.03.2025 по 14.07.2025 на суму 799,62 грн (99953,00*1.008-99953,00), а також 3% річних на суму 435,41 грн. ( 99953,00*3%*53:365:100).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки на суму 99953 грн, три відсотки річних в сумі 435 грн 41 коп., індекс інфляції в сумі 799 грн 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на проведення оцінки майна на суму 6000 гривень 00 коп.

В частині вимог до ОСОБА_3 у задоволенні позову - відмовлено.

В обґрунтування рішення вказано, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту завдання їй матеріальної шкоди внаслідок пожежі. Проте, оскільки матеріали справи свідчать, що техніку пожежної безпеки було порушено саме ОСОБА_2 , а не власником частини будинку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , просить рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, індекс інфляції та три відсотки річних у розмірі 101 188, 03 грн. Крім цього, просить про стягнення на її користь судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у праві та вимогам закону. Із зафіксованих уповноваженим органом належним чином обставин чітко вбачається, що піч у частині житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на праві власності, не була обладнана протипожежною розділкою (відступленням) від горючих конструкцій, у зв`язку з чим саме цей конструктивний недолік став передумовою виникнення та поширення пожежі. Встановлена судом першої інстанції обставина права власності на частину будинку безпосередньо породжує у ОСОБА_3 обов`язок забезпечити пожежну безпеку у цій частині, зокрема наявність протипожежних розділок. На переконання апелянта у даній справі шкода є неподільною: конкретний розмір шкоди, завданої саме через відсутність протипожежних розділок, і окремо – через залишення без нагляду печі – неможливо розмежувати. Саме тому позов містить обґрунтоване прохання про застосування солідарної відповідальності відповідно до ст. 1190 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, що 27.01.1988 посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за N?1-103, та в подальшому, 02.02.1988 зареєстрований Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації за номером 1 є власником частини жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду складеного 20.04.1991 належна ОСОБА_1 частини житлового будинку складається з наступних приміщень: VII тамбур пл. 3.30 м2; 2-4 кухня пл. 12,20 м2; 2-5 передпокій пл. 16,80 м2; 2-6 жилої кімнати пл. 8,20 м2; 2-3 жилої кімнати пл. 10,50 м2; 2-2 жилої кімнати пл. 9,60 м2; 2-1 жилої кімнати пл. 14,60 м .

20.03.2025 о 19:55 ОСОБА_6 було виявлено задимлення в належній позивачу частині житлового будинку, а в подальшому з вулиці виявлено і джерело відкритого полум?я, локалізоване на той час в районі даху над частиною житлового будинку, що належить іншому співвласнику - ОСОБА_3 .

Після ліквідації пожежі та обстеження житлового будинку уповноваженою особою ДСНС - провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем був складений Акт про пожежу від 20.03.2025.

Зі змісту акту про пожежу убачається, що посадовою особою ДСНС при його складанні було встановлено наступні факти:

- будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за тією ж адресою, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- місцем виникнення пожежі є внутрішній об?єм даху житлового будинку;

- причина пожежі полягала у порушенні правил експлуатації пічного опалення;

- пожежа виникла внаслідок дій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 20.03.2025 знаходилась за місцем реєстрації у житловому приміщенні в частині житлової будівлі, що належить ОСОБА_3 та топила піч на твердому паливі, згодом пішла відпочивати та залишила піч без нагляду, що і призвело до перенакалу труби та виникненню пожежі;

- з порушенням правил пожежної безпеки з її боку ОСОБА_2 погодилась, що засвідчила власним підписом;

- пожежу ліквідовано 20.03.2025 о 23:10, внаслідок пожежі було знищено вікно і конструктивні елементи даху та перекриття на орієнтовній площі 150 м2, а також пошкоджено конструктивні елементи перекриття на орієнтовній площі 80 м2;

- причина виникнення пожежі, яка сталась 20.03.2025 в житловому будинку на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей.

21.03.2025 провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем був складений Висновок про причини виникнення пожежі.

Зі змісту висновку убачається, що посадовою особою ДСНС при його складанні було встановлено наступні факти:

- власниками об?єкта пожежі - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

- громадянка ОСОБА_2 20.03.2025 топила піч на твердому паливі та пішла відпочивати, залишивши її без нагляду, це призвело до перенакалу труби димоходу та викликало пожежу;

-внаслідок пожежі було знищено конструктивні елементи даху та перекриття, вікна орієнтовно загальною площею 150 м2 та пошкоджено конструктивні елементи перекриття площею орієнтовно 80 м2.

На підставі зібраної та зафіксованої Актом про пожежу та Висновком про причини виникнення пожежі інформації Харківським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області розпочато адміністративне провадження (справу) про адміністративне правопорушення N?29 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за дії, передбачені статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягають у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ХА N?000921 від 20.03.2025, складеною провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Галушкою Максимом Олексійовичем, громадянку України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог експлуатування печі, при улаштуванні якої не дотримані протипожежні розділки (відступлення) від горючих конструкцій, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн, 00 коп.

З метою визначення розміру збитків, спричинених пошкодженнями внаслідок пожежі належного мені на праві власності нерухомого майна, з урахуванням приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивач звернулась до суб?єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , з якою 11.06.2025 уклала договір N?08-250611-001 про проведення незалежної оцінки майна, а саме визначення прямих збитків, спричинених належній позивачу на праві приватної власності частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведеного дослідження стану покрівлі належної позивачу частини житлової будівлі залученим виконавцем до надання послуг за Договором інженером - проектувальником ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат N?012187) було складено Дефектний акт, відповідно до якого пошкоджена площа покрівлі належної позивачу частини житлової будівлі, яка потребує улаштування покриття складає 110,5 м2, тобто 48% від загальної площі пошкодженої покрівлі всієї житлової будівлі (230 м2, з яких 150 м пошкоджено та 80м2 знищено).

Після виконання обрахунків за встановленими стандартами та методиками оцінки суб?єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 було визначено, що ринкова вартість прямих збитків, спричинених позивачу та розрахованих з метою визначення суми відшкодування із використанням витратного методичного підходу, складає 99 953 грн 00 коп., про що було складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості збитків, спричинених частині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення розміру відшкодування.

За вказаною адресою позивач зареєстрована та проживає з 25.03.1988, з 29.10.2005 зареєстрований та проживає син позивача ОСОБА_11 та з 22.11.2017 зареєстрована та проживає дружина сина ОСОБА_12 . У іншій частині житлового будинку, що належить іншому співвласнику з 15.08.2015 зареєстрована ОСОБА_2 та з 05.02.2013 зареєстрована ОСОБА_5 .

Крім того, позивачем обраховано інфляційні збитки за період з 20.03.2025 по 14.07.2025 на суму 799,62 грн (99953,00*1.008-99953,00), а також 3% річних на суму 435,41 грн. ( 99953,00*3%*53:365:100).

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, колегія суддів констатує, що для покладення на особу обов`язку відшкодувати майнову шкоду необхідно встановити наявність складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вини заподіювача шкоди, з урахуванням передбачених законом особливостей її встановлення.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас зміст і обсяг конкретних обов`язків власника щодо забезпечення пожежної безпеки мають визначатися з урахуванням установлених обставин справи та вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Непроживання власника у будинку саме по собі не виключає можливості покладення на нього відповідальності за шкоду, завдану пожежею, проте для цього необхідно встановити конкретне порушення ним відповідних обов`язків, а також причинний зв`язок між таким порушенням і завданою шкодою.

За змістом статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_3 є власником частини жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , останній повинен нести відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126.

Обставини виникнення пожежі, що у вищезазначеному житловому приміщенні підтверджуються даними акту про пожежу від 20.03.2025 року та даними висновку про причини виникнення пожежі від 21.03.2025 року складеного провідним інспектором ВЗНС Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області Максимом Галушкою. За змістом якого під час огляду місця пожежі було встановлено, що для опалення будинку 20.03.2025 року використовувався котел на твердому паливі, димохід якого проходив через дерев`яне перекриття будинку та контактував з горючими конструктивними елементами майже впритул. На момент виникнення пожежі котел вже топився, але час горіння склав майже 12 годин безперервного горіння. При цьому виявлено невелику відстань від горючих елементів стіни та перекриття димоходу, внаслідок чого, за припущенням інспектора могла виникнути пожежа.

Факт порушення ОСОБА_2 правил пожежної безпеки також підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення серії ХА №000921 від 20.03.2025 року.

Оцінивши зазначені докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_3 обов`язку відшкодувати завдану позивачці майнову шкоду з огляду на те, що позивачкою доведено, що технічною передумовою виникнення загоряння у належній ОСОБА_3 частині будинку став той факт, що димохід твердопаливного котла проходив через дерев`яне перекриття майже впритул до горючих елементів без дотримання необхідної протипожежної розділки, що є грубим порушенням протипожежних норм.

Навіть за умови певних порушень правил експлуатації печі ОСОБА_2 , саме конструктивна бездіяльність власника створила підвищену пожежну небезпеку об`єкта.

Отже, констатації підлягає факт того, що пожежа виникла у результаті поєднання двох протиправних факторів, а саме: дій ОСОБА_2 , яка порушила правила експлуатації печі, що зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення та бездіяльності ОСОБА_3 , який не забезпечив протипожежної розділки та допустив експлуатацію небезпечного опалювального приладу.

Оскільки як визначено положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить та забезпечувати його безпеку, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що відповідальність має бути покладена виключно на особу, яка експлуатувала піч.

Оскільки ж шкода, заподіяна пожежею, є неподільною, а її настання стало наслідком, як протиправної поведінки ОСОБА_2 під час експлуатації печі, так і протиправної бездіяльності власника щодо забезпечення пожежної безпеки конструкцій будинку, то на переконання колегії суддів наявні підстави для солідарного стягнення збитків з обох відповідачів на підставі ст. 1190 ЦК України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн.

З урахуванням того, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції позовна заява підлягає задоволенню, та з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн., разом 3028 грн., тобто по 1514 з кожного.

Крім того, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають солідарному стягненню витрати на проведення оцінки майна, які належним чином документально підтверджені наявним у матеріалах справи актом здачі-приймання робіт від 07.07.2025 року, та які відповідають критеріям реальності та розумності у розмірі 6000 гривень, по 3000 гривень з кожного.

Керуючись ст.367, ч.1 ст.374, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року, в частині відмови в задоволені позову до ОСОБА_3 – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Викласти резолютивну частину рішення в редакції цієї постанови.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки на суму 99953 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 00 коп, три відсотки річних в сумі 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 41 коп., індекс інфляції в сумі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 62 коп.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп з кожного та витрати на проведення оцінки майна на суму 6000,00 гривень по 3000 (три тисячі) гривень 00 коп з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина