Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №404/270/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/395/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Справа № 404/270/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю адвоката Іванова О.В., адвоката Виноградової Л.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників митниці Крамарчука С.Я., Бабіної В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В. О. на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 23 липня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кіровоград, директора ТОВ «Хімрезерв – Україна», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 липня 2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Повернуто власнику ТОВ «Хімрезерв-Україна» товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 04.09.2025 року №0083/90100/2025 у встановленому законом порядку після сплати усіх належних платежів.

З постанови суду вбачається, що згідно з протоколом, на адресу ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ - 45320719) від компанії «PUHP SOLVENT Export- ОСОБА_2 Cichonscy spolka jawna», ввезено товар «органічний розчинник на основі ксилолу» у кількості 24000 кг (нетто/брутто), вартістю 19440 EUR (відповідно до курсу валют станом на 01.08.2025 (1 EUR=47,7491 грн.) складає 928 242,50 грн.).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору-доручення №1/4-1 від 01.04.2024, до Кропивницької митниці 01.08.2025 подано митну декларацію №25UA901020005642U5 згідно якої вказаний товар заявлено за кодом 3814009019 згідно УКТ ЗЕД.

У ході здійснення митного контролю за вказаним товаром митницею відібрано проби (зразки) та направлено на лабораторне дослідження на адресу Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, для проведення дослідження.

Висновком №1420003700-0269 від 06.08.2025 встановлено, що масова частка суми ізомерів ксилолу переважає масові частки всіх інших компонентів та складає 65,9 мас.%.

Митницею винесено Рішення щодо класифікації товарів №25UA90100000013-KT від 08.08.2025, відповідно до якого товар у МД типу ІМ40ДЕ №25UA901020005642U5 «органічний розчинник на основі ксилолу», заявлений код 3814009019 згідно УКТ ЗЕД, встановлено інший код товару згідно УКТ ЗЕД 2707300090, як масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні – ксилол - для інших цілей, а саме відповідно висновку до рішення №25UA90100000013-KT товар являє собою - суміш органічних сполук на основі ізомерів ксилолу.

Відповідно до підпункту 215.3.4, пункту 215.3 статі 215 Податкового кодексу України товар за кодом 2707300090 згідно УКТ ЗЕД оподатковується акцизним податком.

Директор ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ - 45320719) ОСОБА_1 , який є утримувачем митного режиму та в інтересах, та від імені якого прямим митним представником агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 подано МД № 25UA901020005642U5, відповідає як декларант на підставі частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

З метою всебічного, повного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин, для отримання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, керівника (директора) ТОВ «Хімрезерв – Україна» ОСОБА_1 листами № 7.22-1/20-01/13/2747 від 08.08.2025, № 7.22-1/20-01/13/2780 від 12.08.2025 та № 7.22-1/20-01/13/2837 від 21.08.2025 запрошено до Кропивницької митниці. Однак, ОСОБА_1 не прибув до митниці для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил (лист ТОВ «Хімрезерв – Україна» №90 від 28.08.2025).

Згідно відомостей з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Хімрезерв – Україна» є ОСОБА_1 (витяг з ІКС «Податковий блок»). Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Хімрезерв – Україна» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Громадянин України ОСОБА_1 – керівник ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ 45320719), не задекларував товар та не заявив у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ 25UA901020005642U5 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів того, що особа умисно прагнула приховати від митного контролю товар або подати неправдиві відомості. Навпаки, товар оформлювався у звичайному порядку із поданням усіх необхідних документів, а спір виник виключно щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД. Посилання митного органу на існування кримінального провадження не спростовує встановлених судом обставин. Внесення відомостей до ЄРДР саме по собі не підтверджує наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення та не звільняє суд від обов`язку самостійно оцінити всі докази, наявні у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Кропивницької митниці за довіреністю Бабіна В. О. подала апеляційну скаргу, якою просить: передати матеріали справи БЕБ України на підставі ч.1 ст.496 Митного кодексу України та винести постанову у строк передбачений ч.3 ст.467 МК України; скасувати постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Вказує, що митниця не згодна з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції фактично не здійснив належної оцінки всіх доказів, наявних у матеріалах справи, а висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення здійснив виключно з огляду на те, що рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів №25UA9010000013- КТ від 08.08.2025 було скасовано адміністративним судом. Однак предметом адміністративної справи №340/5644/25 було вирішення питання щодо правомірності рішення щодо класифікації товарів, тоді як предметом розгляду у справі про порушення митних правил є встановлення наявності чи відсутності у діях особи всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Посилається на те, що за результатами проведеного дослідження складено висновок СЛЕД Держмитслужби від 06.08.2025 №1420003700-0269, яким встановлено, що проба товару є сумішшю органічних сполук, багатокомпонентною, та має наступний склад: ароматичні вуглеводні — 77,1 мас. %, у тому числі сума ізомерів ксилолу — 65,9 мас. % та етилбензол — 11,2 мас. %, ацетон — 21,9 мас. %. Тоді як згідно МД типу IM40ДЕ від 01.08.2025 №25UA90102000564205 товар заявлено декларантом за кодом 3814009019 згідно УКТ ЗЕД. Склад: ксилол 75,0 %, ацетон 25,0%. Наразі, висновок СЛЕД Держмитслужби не оскаржувався та не спростований стороною захисту. Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу ІМ40ДЕ від 01.08.2025 №25UA901020005642U5 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «Хімрезерв - Україна» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Також вказує, що в митній декларації заявлено недостовірні відомості щодо назви товару та його хімічного складу, що є кваліфікуючою ознакою порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України. Митницею було звернуто увагу суду на те, що вартість товару, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 1 741 680 грн., що перевищує встановлений законом поріг кримінальної відповідальності, а також свідчить про наявність обставин, які потребують оцінки органом досудового розслідування. Відмова у задоволенні клопотання митниці, поданого на виконання вимог статті 496 МК України, фактично унеможливила передачу до Бюро економічної безпеки України повного обсягу матеріалів справи про порушення митних правил, необхідних для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження №72025001530000043.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Виноградова Л.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: відмовити Кропивницькій митниці ДМСУ в задоволенні апеляційної скарги; постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 залишити без змін. Зазначає, що вказані обставини доводять відсутність на момент декларування товарів в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення точних та достовірних відомостей про товар, а матеріали справи не містять доказів того, що особа умисно прагнула приховати від митного контролю товар або подати неправдиві відомості. Навпаки, товар оформлювався у звичайному порядку із поданням усіх необхідних документів, а спір виник виключно щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Іванов О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: залишити постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 - без змін, а апеляційну скаргу Кропивницької митниці – без задоволення. Вважає постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 - законною та обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом.

У відповіді на заперечення на апеляційну скаргу представник Кропивницької митниці за довіреністю Бабіна В. О. просить: скасувати постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Вказує, що направлення матеріалів було обумовлене встановленими під час митного контролю та експертного дослідження обставинами і не спростовує встановленого факту невідповідності заявлених у митній декларації відомостей фактичним характеристикам товару.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Кропивницької митниці, які просили скасувати постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників, які просили постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.07.2026 залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як було встановлено судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на адресу ТОВ «Хімрезерв – Україна» від компанії «PUHP SOLVENT Export- ОСОБА_2 Cichonscy spolka jawna», ввезено товар «органічний розчинник на основі ксилолу» у кількості 24000 кг (нетто/брутто), вартістю 19440 EUR (відповідно до курсу валют станом на 01.08.2025 (1 EUR=47,7491 грн.) складає 928 242,50 грн.).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору-доручення №1/4-1 від 01.04.2024, до Кропивницької митниці 01.08.2025 подано митну декларацію №25UA901020005642U5 згідно якої вказаний товар заявлено за кодом 3814009019 згідно УКТ ЗЕД. (т.1, а.с.8)

У ході здійснення митного контролю за вказаним товаром митницею відібрано проби (зразки) та направлено на лабораторне дослідження на адресу Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, для проведення дослідження.

Згідно висновку №1420003700-0269 від 06.08.2025 встановлено, що надана на дослідження проба являє собою рідину, що складається із суміші органічних сполук: ароматичні вуглеводні (ізомери ксилолу, етилбензол), кетон (ацетон). Вміст компонентів визначених за результатами газової хроматографії: ароматичні вуглеводні — 77,1 мас. % (сума ізомерів ксилолу — 65,9 мас. %, етилбензол — 11,2 мас. %,), ацетон — 21,9 мас. %. Масова частка суми ізомерів ксилолу переважає масові частки всіх інших компонентів проби. (т.1, а.с.26-30)

Митницею винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA90100000013-KT від 08.08.2025, відповідно до якого товар у МД типу ІМ40ДЕ №25UA901020005642U5 «органічний розчинник на основі ксилолу», заявлений код 3814009019 згідно УКТ ЗЕД, встановлено інший код товару згідно УКТ ЗЕД 2707300090, у яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні, а саме відповідно висновку до рішення №25UA90100000013-KT товар являє собою - суміш органічних сполук на основі ізомерів ксилолу. ( т.1, а.с.31-34)

Згідно відомостей з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Хімрезерв – Україна» є ОСОБА_1 (витяг з ІКС «Податковий блок»). Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Хімрезерв – Україна» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства. (т.1, а.с.22)

Таким чином, на переконання митного органу, ОСОБА_1 – керівник ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ 45320719), не задекларував товар та не заявив у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ 25UA901020005642U5 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню. Внаслідок чого митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0083/90100/2025 від 04.09.2025.

Судом першої інстанції під час судового розгляду було встановлено, що рішення Кропивницької митниці про класифікацію товару № 25UA9010000013-КТ від 08.08.2025, яке покладене в основу протоколу про порушення митних правил рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, визнано незаконним та скасовано. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з чим зазначені судові рішення набрали законної сили. (т.1, а.с.196-208)

Крім того, відповідно до матеріалів справи, Кропивницькою митницею на виконання вказаних рішень було скасовано саме рішення митниці про класифікацію товару № 25UA9010000013-КТ від 08.08.2025, що було фактично правовою підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0083/90100/2025 від 04.09.2025. (т.1, а.с.243)

Таким чином, оцінюючи матеріали справи та долучені до них докази в їх сукупності, апеляційний суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо незаявлення ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ 25UA901020005642U5 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною, вмотивованою, і такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В.О. – залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 липня 2026 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова