Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №932/12804/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1013/26 Справа № 932/12804/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду міста Дніпра про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи, суд першої інстанції посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - є присяжною Шевченківського районного суду міста Дніпра, що унеможливлює розгляд справи цим судом та тягне необхідність вирішення питання про передачу її до іншого суду для розгляду.

Дослідивши наведені у постанові доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом".

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - є присяжною Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України та пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає розумним і доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Соборного районного суду міста Дніпра, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного суду міста Дніпра - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - направити до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця

.