Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №210/57/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8117/26 Справа № 210/57/26 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вірко Віктор Вікторович,

на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31.12.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №94641086000(26205965709392) від 03.08.2018 року у розмірі 150116,59 грн; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір №94641086000 (26205965709392).

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн. на строк до 10.08.2020 р. включно.

За умовами Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути Кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 55.00 % річних.

20.05.2020 року було укладено договір №170 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94641086000(26205965709392).

21.05.2020 року було укладено договір № 04/21/05/2020/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94641086000(26205965709392).

10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94641086000(26205965709392).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 94641086000(26205965709392).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №94641086000(26205965709392) від 03.08.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 150116,59 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 35276,96 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62426,77 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 52412,86 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн.; нараховані 3% річних – 0,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за №94641086000(26205965709392) від 03.08.2018 року у розмірі 150116,59 грн (сто п`ятдесят тисяч сто шістнадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Решту вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року залишено без задоволення..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.06.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вірко Віктор Вікторович, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не укладав жодного кредитного договору ні з ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР», ні з будь-яким первинним кредитором (зокрема АТ «УКРСИББАНК»), не має перед ними жодної заборгованості та ніколи не отримував будь-яких кредитних (грошових) коштів.

Жодних виписок за рахунками, видаткових касових ордерів або меморіальних ордерів, які підтверджують реальний рух коштів та їх видачу ОСОБА_1 , у справі немає.

Оскільки вимоги ґрунтуються на договорі від 03.08.2018 року зі строком дії до 10.08.2020 року, а період нарахувань триває по 31.12.2025 року, позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності.

Відсутні правові підстави для нарахування відсотків поза межами строку кредитування та в період дії воєнного стану.

Відповідач вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн є очевидно завищеним. Зазначена сума не відповідає обсягу фактично наданих послуг та очевидно не може бути стягнута з відповідача.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

06.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що позовна заява подана в межах строку позовної давності, оскільки перебіг такого строку було зупинено згідно норм чинного законодавства,

Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування(з правилами) №94641086000 від 03.08.2018 року укладений у відповідності до норм чинного законодавства України, не оскаржується в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, є дійсним, відповідає волі сторін та чинному законодавству. Наявність на документі власноручного підпису сторін свідчить про повне дотримання вимог ЦК України щодо обов`язкової письмової форми кредитного договору. Також відповідач не надав жодного доказу про вчинення щодо нього шахрайських дій або неправомірного використання його персональних даних під час укладання цього договору іншими особами.

Доказом отримання та користування кредитними коштами є виписка по рахунку № НОМЕР_1 , яка повністю відображає динаміку рахунку та підтверджує реальність правовідносин, факт отримання кредиту та його активне використання відповідачем.

Відповідач після закінчення початкового терміну кредитування не припинив правовідносини з банком, а навпаки — продовжував активно користуватися наданою кредитною лінією та здійснювати рух коштів по рахунку. За таких обставин, відповідно до визначених у Паспорті споживчого кредиту умов, строк кредитування щоразу правомірно продовжувався на наступні 24 місяці, а позовні вимоги в межах цього строку є повністю обґрунтованими.

Позивачем до матеріалів позовної заяви було належним чином долучено документи, які підтверджують обсяг, характер наданих юридичних послуг, а також їхню вартість.

07.08.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вірко Віктор Вікторович, надійшли заперечення на відзив ТОВ «ФК «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР», в якому відповідач просив відхилити доводи відзиву ТОВ «ФК «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» від 06.08.2026 року як необґрунтовані.

Зазначає, що позивач у відзиві безпідставно зазначає про наявність договірних зобов`язань. Докази позивача є неналежними та суперечливими, зокрема, у Договорі-анкеті розмір ліміту вказано 20 000 грн. (а.с.7, 9), а у витягу з Реєстру боржників (табличний № 603) за договором СТХ26205965709392 сума безпідставно перетворюється вже на 40 000 грн.

Інші доводи є аналогічними до доводів апеляційної скарги.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 224-227).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати в частині задоволених позовних вимог та винести в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

03.08.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94641086000, рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Умовами вказаного договору передбачено наступне: ліміт кредитування встановлюється у розмірі 20000,00 грн; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних – 55,00%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних – 55,00%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду – 0,00001%.

03.08.2018 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту з умовами кредитування та порядком повернення кредиту. Відповідно до якої відповідач власним підписом підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування (а.с. 9).

Позивач умови договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується рухом по картковому рахунку НОМЕР_2 за кредитним договором №94641086000 (а.с. 90-110).

У зв`язку із ненаданням позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору утворилась заборгованість в розмірі 150116,59 грн., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 35276,96 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62426,77 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 52412,86 грн (а.с. 84-85).

Разом з цим, 20.05.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу №170, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №26205965709392 (а.с. 11-18, 22).

21.05.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №04/21/05/2020/1, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №26205965709392 (а.с. 24-28, 32, 34).

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №26205965709392 (а.с. 35-40, 46, 48).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №94641086000, рахунок №26205965709392.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №94641086000(26205965709392) від 03.08.2018 року у розмірі 150116,59 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, а також, суд першої інстанції вважав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений. Документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки наведено у постановах Великої палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц (14-318цс18), від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (14-10 цс 18), від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц (14-154цс18).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Довід про не укладення договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94641086000 та про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів спростовуються наявною в матеріалах справи копією анкети-заявки на отримання споживчого кредиту (а.с. 10), копією договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94641086000 (а.с. 7-8), копією паспорту споживчого кредиту (а.с. 9-9зв), які підписані власноручним підписом відповідача, а також випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 за кредитним договором №94641086000 (а.с. 90-110).

Надана банком виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, часткового погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині розміру заборгованості апеляційний суд виходить з наступного.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №94641086000 вбачається, що її розмір становить 150116,59 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 35276,96 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62426,77 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 52412,86 грн.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з умовами договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94641086000 від 03.08.2026 року передбачено наступне: ліміт кредитування встановлюється у розмірі 20000,00 грн; строк користування кредитом з 03.08.2018 року по 10.08.2020 року (тобто 738 днів), реальна процентна ставка 38,6% (а.с.7).

Аналогічний розмір кредитного ліміту передбачений підписаною відповідачем анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту (а.с. 10).

Додаткових угод про зміну розміру кредитного ліміту, процентної ставки та строку користування кредитом, матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку апеляційного суду, розмір заборгованості за кредитним договором має бути обчислений з урахуванням умов договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №94641086000 наступним чином: тіло кредиту - 20000,00 грн, відсотки – 15609,21 грн (20000,00 грн х 38,6% х 738 днів : 365 днів).

Доводи апеляційної скарги про не набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №94641086000 спростовуються:

договором факторингу №170 від 20.05.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» (а.с. 11-18, 22), актом приймання передачі права вимоги (а.с. 20), та витягом з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу (21-22);

договором факторингу №04/21/05/2020/1 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 24-28), актом приймання передачі права вимоги (а.с. 30), та витягом з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу (а.с. 31-33, 34)

договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с. 35-42, 46, 48), актами прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 44,45), витягом з реєстру боржників до вказаного вище договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 46-47,48).

Щодо доводу апеляційної скарги про сплив строків позовної давності, апеляційний суд зазначає наступне.

Датою повернення кредиту за договором №№94641086000 є 10.08.2020 року.

Враховуючи дію карантину з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року, та положення, що всі строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також дію Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в межах строків позовної давності, а доводи апеляційної скарги з цього питання є необґрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №№94641086000 від 03.08.2026 року, проте помилився при визначенні розміру заборгованості, оскільки стягненню підлягає встановлена кредитним договором №94641086000 від 03.08.2026 року сума грошових коштів у розмірі 35609,21 грн, з яких: тіло кредиту - 20000,00 грн, відсотки – 15609,21 грн.

Щодо доводу апеляційної скарги про розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що у зв`язку зі зменшенням розміру задоволених позовних вимог до 35609,21 грн, сума витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції підлягає пропорційному зменшенню у відповідності до п.3 ч.2 статті 141 УПК України з 15000,00 грн до 3558,16 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом б частини 4 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2442,40 грн (а.с. 6).

За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 2906,88 грн (а.с. 203, 220).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції змінено, позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 574,61 грн, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2217,34 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вірко Віктор Вікторович, задовольнити частково.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року змінити в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за №94641086000(26205965709392) від 03.08.2018 року у розмірі 35609,21 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 21 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3558,16 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень, 16 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 574,61 грн (п`ятсот сімдесят чотири гривні 61 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2217,34 грн (дві тисячі двісті сімнадцять гривні 34 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 20.10.2026 року.

Судді: