Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №199/8297/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7976/26 Справа № 199/8297/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 серпня 2008 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 452, розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.05.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач прагне зберегти сім`ю, вважає, що позивач змінить свої погляди та прийме правильне рішення по збереженню їхньої сім`ї, поки триватиме масштабна агресія, адже він планує знову жити разом з сім`єю після повернення її з закордону та йому наразі потрібна моральна підтримка від дружини.

Крім того, весь цей час він турбується про сім`ю та матеріально підтримує їх пересилаючи певні кошти.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василенко Світлана Іванівна надійшов відзив на апеляційну скаргу в обгрунтування якого зазначено, що шлюб між сторонами існує виключно формально, а його подальше збереження суперечить інтересам позивача та не відповідає принципу добровільності шлюбу, гарантованому Конституцією України та сімейним законодавством.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.101-102).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 452.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній.

Суд першої інстанції вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, звернення позивача до суду є його правом вийти із сімейного союзу, що відповідає його волевиявленню.

Той факт, що стосунки між подружжям можуть покращитися, жодним чином не змінює установлені судом обставини, які стали підставою для розірвання шлюбу.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.10.2026 року.

Судді: