Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №953/10764/25 — Харківський районний суд Харківської області

22.10.26

Харківський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026

селище Покотилівка Харківської області

Справа №953/10764/25

Провадження №2-а/635/71/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карасави І.О.,

секретаря судового засідання – Федотова Д.Є.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Пилипенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особа: інспектор ВБДР 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Півненко Ігор Валентинович, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особа: інспектор ВБДР 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Півненко Ігор Валентинович, Управління патрульної поліції в Харківській області в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП.

Згідно ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 адміністративна справа була передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У позовній заяві, яка була уточнена просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5883335 від 07.10.2025 у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень та стягнути витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не погоджується з даною постановою, вважає, що вона ухвалена з процесуальними порушеннями, є необґрунтованою та не законною. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, так як автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2026 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено проведення судового засідання.

23.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. просила в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5883335 від 07.10.2025, є законною та обґрунтованою. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, встановив, що позивач, порушив пункт 24.8 та пункт 30.3.к ПДР, а саме: будучи атестованим спеціалістом з практичної підготовки водіїв, зареєстрованим як фізична особа-підприємець (ФОП ОСОБА_2 , діяльність 85.53 «Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів»), здійснював практичну підготовку водія, а саме: громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб було обладнано з порушенням вимог ПДР, а саме попереду транспортного засобу був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» (рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору) обов`язковість обладнання яким спереду і ззаду передбачена ПДР, що вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5883335 за статтею 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Вважає, що зібрані інспектором докази є достатніми, а оскаржувана постанова обґрунтованою та законною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Пилипенко О.С. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5883335 від 07.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 07.10.2025 поблизу будинку 50 по вулиці Шевченка у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був обладнаний як навчальний, але попереду транспортного засобу був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» (рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору) відповідно до пункту 30.3 «к» ПДР, що є порушенням пункту 24.8 ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП.

Згідно атестата серія АА №042162 від 16.09.21 вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є атестованим спеціалістом з практичної підготовки водіїв.

Зареєстрований як фізична особа-підприємець(ФОП ОСОБА_2 , діяльність 85.53 діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів») та 07.10.2025 здійснював практичну підготовку водія, а саме: громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Водночас позивач у позові не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що двосторонній знак на даху автомобіля є альтернативою двом окремим знакам ззаду та спереду, що вважається виконанням вимог п. 30.3 «к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний.

Розглядаючи питання додержання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

В пункті 1.1 ПДР зазначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 24.8 ПДР встановлено, що транспортні засоби(за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з пунктом 30.3 «к» ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки, а саме: «Навчальний транспортний засіб»– рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона – не менше 200 мм, ширина кайми – 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Пунктом 17 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №487, передбачено, що транспортні засоби, які використовуються в процесі практичної підготовки, повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.

Стаття 127-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач у позовній заяві стверджував, що автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події, долученим до відзиву, на якому зафіксовано та вбачається, що на даху транспортного засобу TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлений розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб», а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). З наданого позивачем фотозображення даху автомобіля також вбачається знак у трикутнику з літерою «Н».

Суд звертає увагу на те, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п.30.3 «к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний.

Аналіз формулювання положення п.30.3 «к» ПДР свідчить, що законодавець передбачив два допустимі способи позначення навчального легкового автомобіля: розміщення відповідних знаків спереду та ззаду або встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля. Таке тлумачення узгоджується зі змістом норми та метою розпізнавального знака, яка полягає в ідентифікації транспортного засобу як такого, що використовується для навчання водінню.

У рішенні у справі «Санді Таймс проти Сполученого Королівства» (The Sunday Times v. the United Kingdom), заява №6538/74, від 26 квітня 1979 року, § 49, Європейський суд з прав людини зазначив, що норма права повинна бути сформульована з достатньою чіткістю, аби особа могла регулювати свою поведінку та розумно передбачати наслідки своїх дій.

Верховний Суд, посилаючись на практику ЄСПЛ, неодноразово зазначав, що вимога якості закону передбачає доступність і передбачуваність правових норм та достатню чіткість приписів, які визначають умови втручання держави у права особи.

Таким чином, відповідно до принципу верховенства права та принципу правової визначеності правові приписи мають бути доступними, зрозумілими та передбачуваними для особи, яка повинна мати можливість визначити належну модель своєї поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що формулювання пункту 30.3 «к» ПДР, а саме «допускається встановлення двостороннього знаку на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення знаку спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, але лише для легкових автомобілів.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд також враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП застосування заходів адміністративного впливу допускається лише на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписом, фотознімками підтверджено наявність на даху легкового автомобіля TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двостороннього розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб», а відповідач не довів порушення позивачем вимог пункту 30.3 «к» ПДР, суд дійшов висновку про відсутність належного підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особа: інспектор ВБДР 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Півненко Ігор Валентинович, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5883335 від 07.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП винесеної інспектором ВБДР 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Півненком Ігорем Валентиновичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3;

третя особа – інспектор ВБДР 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Півненко Ігор Валентинович, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А;

третя особа – Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026

Суддя І.О. КАРАСАВА