Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №635/9106/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9106/26

Провадження № 3/635/2554/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2026 року о 19- 45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул.Нагірна, буд.57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядкучерез прибор газоаналізатор Драгер Алкотест тест 1138та поїхати у медичний заклад в м.Харків в обласну клінічну наркологічну лікарню відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну бодікамеру 8078. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.08.2026 року о 19- 45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул.Нагірна, буд.57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобілі ACURAILX, д.н.з. НОМЕР_2 , FORDFIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 таTOYOTAPRIUS, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояли на узбіччі дороги, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 02.08.2026 року о 19-45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул.Нагірна, буд.57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та спричинив ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів, а саме:ACURAILX, д.н.з. НОМЕР_2 , FORDFIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 та TOYOTAPRIUS, д.н.з. НОМЕР_4 , без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.12.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання. Одна з яких була отримання останнім 15.10.2026 року, про що свідчить трекінг АТ «Укрпошта». Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,ст.124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом направленнясмс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в його письмових поясненнях, які він отримав 02.09.2026 р. та 28.09.2026 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність потерпілих.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3.б.Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735671 від 02.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735661 від 02.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735627 від 02.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3.б.,п. 12.1. Правил дорожнього руху України;

- копією постанови серії БАВ № 198700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО № 12398 від 02.08.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобуTOYOTAPRIUS, д.н.з. НОМЕР_4 відносно проїзної частини у момент зіткненняіз зазначенням переліку видимих (зовнішніх) ушкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП з фототаблицею до схеми;

- схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО № 12396 від 02.08.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу ACURAILX, д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїзної частини у момент зіткнення із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) ушкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТПз фототаблицею до схеми;

- схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО № 12396 від 02.08.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу FORDFIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 відносно проїзної частини у момент зіткнення, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) ушкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТПз фототаблицею до схеми;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Газоаналізатор Драгер 6820 Алко-тест 1138, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням наогляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКПЛ № 3 від 02.08.2026 р., в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 для проведення огляду не доставлявся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2026 р., в яких він зазначив, що 02.08.2026 р. він приїхав з м. Харків в с-ще Безлюдівка приблизно о 19-00 год. на пляж, який розташований по вул.Нагірна для того, щоб покупатися. Заїжджаючи на пляж , він зупинився для того, щоб дати дорогу Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч. ОСОБА_3 зупинився і стояв на узбіччі дороги. Водій, рухаючись йому назустріч взяв дуже близько до його автомобіля TOYOTAPRIUS, д.н.з. НОМЕР_4 та зачепив його, пошкодивши при цьому заднє ліве крило та відірвавши задній бампер. При цьому водій автомобіля не зупинився та з місця події поїхав у невідомому йому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.08.2026 року, в яких він зазначив, що 02.08.2026 року він відпочивав на пляжі, який знаходиться в смт.Безлюдівка по вул.Нагірна приблизно о 19-00 год. і він став свідком, як водій автомобіля Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль FORDFIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого автомобіль Мітсубіші поїхав з місця ДТП у невідомому йому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2026 р., в яких він зазначає, що 02.08.2026 року о 15-00 год. вона приїхала в с.Безлюдівка на пляж, який розташований по вул.Нагірна, 57. Приїхавши за вказаною адресою вона припарковав своє авто ACURAILX, д.н.з. НОМЕР_2 та пішла відпочивати. Повернувшись назад після відпочинку до свого автомобіля вона побачила як транспортний засіб Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 вдарив її авто, яке було припарковане на узбіччі та поїхав з місця події в невідомому їй напрямку. Після чого остання викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.08.2026 р., в яких він зазначає, що 02.08.2026 року о 14-00 год. він приїхав в с-ще Безлюдівка на пляж, який розташований по вул.Нагірна,57. Приїхав на автомобілі FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував на узбіччі та пішов купатись. Повернувшись через деякий час до машини, він помітив, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме: розбите заднє скло, деформація задньої ляди та заднього лівого рила, заднього лівого лонжерона, заднього фонаря та заднього бампера. Після чого до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_5 , який повідомив йому, що його автомобіль ударив транспортний засіб Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця події поїхав;

- розпискою ОСОБА_6 від 02.08.2026 р., в якій він зазначає, що він є командиром групи спеціального призначення 1-го загону в/ч НОМЕР_5 та прийняв від працівників поліції на зберігання автомобіль Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить в/ч НОМЕР_5 ;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення Водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_6 , видане 14.01.2011 р.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , видане 14.01.2011 р. органом 7102 ВРЕР м.Умань;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ACURAILX, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 , в ячкому зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_8 , виданого 22.11.2024 органом ТСЦ 6341;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORDFIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_9 , з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_7 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_10 , виданого 27.01.2021 року органом ТСЦ 6347;

- копією посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_11 , виданого 05.02.2003 р. ДАІ ГУ УМВС України Мерефа МРЕВ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTAPRIUS, д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_12 , з якого вбачається, що власником автомоблія є ОСОБА_8 ;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи на якому зафіксований факт визнання ОСОБА_1 того, що він керував транспортним засобом Мітсубіші L200, д.н.з. НОМЕР_1 , факт роз`яснення працівниками поліції водію його прав та обов`язків, факт пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, факт вручення працівниками поліції водію адміністративних відносно нього, факт визнання ОСОБА_9 вини у скоєних ним адміністративних правопорушень, факт відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я, порушивши п.2.5. ПДР Україниза що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, після чого з місця пригоди поїхав, порушивши п.2.10.а., п.2.3.б., п. 12.1. ПДР України, за що ст.124, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 124, 122-4 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.М. Якішина