Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №629/3863/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3863/26

Номер провадження 2/629/1703/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №629/3863/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю Сахарова Ольга Ігорівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (надалі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), в інтересах якого діє представник Сахарова О.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 894459537 від 20.08.2021 року станом на 26.12.2025 року у загальному розмірі 53 605,59 грн, з яких: 11 999,28 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (основний борг/тіло кредиту); 41 606,31 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом. Також, Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора (moneyveo.ua) в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії № 89445953711. За умовами Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 12 000,00 грн строком на 26 днів (до 15.09.2021 року) із застосуванням процентної ставки. Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV63WP5). Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав повністю, надавши кредитні кошти у загальній сумі 12 000,00 грн двома траншами (20.08.2021 р. - 7 600,00 грн; 23.08.2021 р. - 4 400,00 грн) на банківську платіжну картку відповідача № 4149-49XX-XXXX-6023 (емітент АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Надалі право вимоги за вказаним Договором перейшло через ланцюг договорів факторингу, а саме від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Реєстру прав вимоги № 160 від 16.11.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року; від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року;від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі Реєстру Боржників від 14.07.2025 року (Додаток № 1) до Договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів та наявність заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано час для подання заяв по суті та задоволено клопотання Позивача про витребування доказів у банку-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Витребувана інформація надійшла до суду.

Відзив та інші заяви по суті, клопотання до суду не надходили.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 279 ЦПК України розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 894459537 у формі електронного документа за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора (moneyveo.ua).

Підписання Договору з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV63WP5, надісланим на фінансовий номер телефону відповідача ( НОМЕР_1 ) 20.08.2021 року о 15:00:01 та введеним відповідачем в ІТС о 15:00:42.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Укладення договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України та статей 10, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення договору у письмовій формі.

За умовами Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 12 000,00 грн зі строком кредитування 26 днів (з 20.08.2021 по 15.09.2021 року включно).

Факт виконання Первісним кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів у загальній сумі 12 000,00 грн (зокрема траншами: 20.08.2021 р. - 7 600,00 грн; 23.08.2021 р. - 4 400,00 грн) на банківську платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (емітент АТ КБ «ПРИВАТБАНК») підтверджується платіжними інструкціями, довідками кредитора та випискою з особового рахунку.

Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості в загальній сумі 3 263,00 грн (18.09.2021 р. - 3 258,00 грн; 26.10.2021 р. - 5,00 грн). Залишок неповерненого основного боргу (тіла кредиту) становить 11 999,28 грн.

Надалі право вимоги за Кредитним договором № 894459537 перейшло до Позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» у результаті послідовного ланцюга договорів факторингу та передачі реєстрів боржників.

Так, 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

16 листопада 2021 року Сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1606 та Протокол узгодження, згідно з якими передано право вимоги за Кредитним договором Відповідача.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01.

30 жовтня 2023 року підписано Реєстр прав вимоги № 17, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

11 липня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е. 14 липня 2025 року підписано Реєстр Боржників (Додаток № 1), згідно з яким до Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8944595378.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу.

Перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС» підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, актами прийому-передачі та витягами з реєстрів боржників.

Вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами електронної та паперової справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим у справі доказам, суд виходить з такого.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати кредит позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо стягнення основного боргу (тіла кредиту), суд виходить з такого.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн та факт їх часткового погашення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Так, залишок неповерненого основного боргу (тіла кредиту) становить 11 999,28 грн.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, доказів повного погашення суми боргу суду не надав, заперечень щодо розміру боргу не долучив.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 999,28 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Позивач заявив до стягнення прострочену заборгованість за процентами в сумі 41 606,31 грн, розраховану за щоденною договірною ставкою за весь період прострочення відповідно до умов Договору.

За своєю правовою природою заявлені Позивачем проценти є платою за користування кредитом (ст. 1048, 1054 ЦК України), тобто ціною кредиту, а не заходом цивільно-правової відповідальності (неустойкою за ст. 549 ЦК України) чи процентами річних за ст. 625 ЦК України.

Застосовуючи правовий режим стягнення договірних процентів, суд виходить з імперативної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-44цс21)25, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Договором кредитної лінії № 894459537 встановлено строк кредитування тривалістю 26 днів (з 20.08.2021 по 15.09.2021 року). Після закінчення цього 26-денного строку право кредитора нараховувати проценти за договірною ставкою припинилося.

Умова п. 4.3 Договору про те, що проценти, нараховані після закінчення строку кредитування, «вважаються процентами за ст. 625 ЦК України», не змінює їхньої правової природи як надмірної договірної ставки, нарахування якої поза межами строку кредитування є незаконним і суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності. Окремого розрахунку 3 % річних чи інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України позивач не надав, а суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справу виключно в межах заявлених вимог.

Крім того, у пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що стягненню підлягають лише відсотки за 26 днів строкового користування кредитом у межах визначеного договором строку за договірною процентною ставкою (1,98 % на день на видане тіло кредиту 12 000,00 грн), розрахована сума процентів за користування кредитом становить 6 177,60 грн (12 000,00 грн ? 1,98 % ? 26 днів).

Таким чином, договірні проценти за користування кредитом за період строку дії Договору підлягають стягненню з відповідача у розмірі 6 177,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів у сумі 35 428,71 грн (41

606,31 - 6 177,60), нарахованих після закінчення визначеного договором строку кредитування, слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Беручи до уваги вищенаведене, загальна сума заборгованості за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: основний борг (тіло кредиту): 11 999,28 грн; проценти за користування кредитом: 6 177,60 грн. Таким чином всього підлягає стягненню: 18 176,88 грн.

З урахуванням долучених сторонами доказів та викладеного в заявах по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню частково, а саме на 33,91 % (18 176,88 53 605,59 * 100%). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 44819 від 17.04.2026 року, із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання в електронній формі.

Враховуючи, що позов задоволено на 33,91 % (у сумі 18 176,88 грн від ціни позову 53 605,59 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі: 2 662,40 грн * 33,91% = 902,82 грн. Інша частина витрат зі сплати судового збору в сумі 1 759,58 грн залишається за позивачем.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 7 000,00 грн, а саме Договір про надання правової допомоги, Додаткова угода № 25770933973 від 01.09.2025 р., Акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 р.

Клопотань чи заперечень про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю у порядку частин 5, 6 статті 137 ЦПК України від відповідача або його представника до суду не надійшло.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим виключно за клопотанням іншої сторони, а отже, за відсутності такого клопотання суд не має процесуальних підстав оцінювати їх співмірність за власною ініціативою.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено частково, а саме на 33,91 %, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позову в сумі: 7 000,00 грн * 33,91% = 2 373,70 грн. Решта витрат на правничу допомогу в сумі 4 626,30 грн залишається за позивачем.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054, 1077 ЦК України, положень Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 894459537 від 20.08.2021 року у загальному розмірі 18 176,88 грн (вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 88 копійок), з яких: 11 999,28 грн - прострочена заборгованість

за сумою кредиту (основний борг / тіло кредиту); 6 177,60 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачений судовий збір у розмірі 902,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 373,70 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, індекс 02094, e-mail: fincomace@gmail.com, реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук