Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №613/101/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/101/26 Провадження №-3/613/129/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., адвоката – Позненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2026 року, о 21 год. 44 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тельмана 5 в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №5, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Позненко Ю.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що пунктом 11 частини 1 статті 23 України "Про Національну поліцію" та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії, ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з абз.4 п.2 Р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 № 1395 (далі Інструкція ), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП , про що робиться відмітка у протоколі.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Щодо відеозапису та інших доказів, захисник зазначив наступне.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ЕПР1№562944 від 09.01.2026 та акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного відеозапису з портативного відеореєстратора (боді камера).

Проте дослідженням наданих відеозаписів неможливо встановити ані підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням нібито ОСОБА_1 , ані особи, яка спілкуються з поліцейськими.

Отже, додані відеозаписи, які долучено до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи не містять в собі інформації, що дозволяла би ідентифікувати силует особи, знятої на відео, як гр. ОСОБА_1 , що у свою чергу нівелює доказове значення інформації, яка мітиться на них. Тому, викладені у протоколі обставини, які відбувались на місці події, неможливо перевірити.

Також зазначив, що автомобіль Chevrolet aveo номерний знак НОМЕР_2 ар, не належить ОСОБА_1 , а зареєстрований за власником ОСОБА_2 , що на думку захисника додатково підтверджує непричетність ОСОБА_1 до обставин, вказаних у протоколі серії ЕПР1 № 562944.

Крім того захисник стверджує, що в період обставини, які відбувались на місці події, а саме: 09 січня 2026 року о 21 год. 44 хв. в селі Полкова Микитівка, вулиця Тельмана,5 Харківської області, ОСОБА_1 знаходився безпосередньо за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 .

Що стосується паспорта громадянина України ОСОБА_1 , який був пред`явлений невідомою особою, то такий паспорт був ним втрачений на початку 2026 року. Наразі місце знаходження такого паспорту ОСОБА_1 , невідомо.

За наведених обставин з посиланням на ст.62 Конституції просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник наголошував, що доказів правопорушення суду не надано, відео не дозволяє встановити особу чоловіка, якого зафіксовано на відео, свідки не залучались, в протоколі та постанові його клієнт не розписувався, є мешканцем Київської області, в той час як події відбувались в Харківській області.

Просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №562944; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом працівника поліції про відсторонення від керування; довідкою Сервісного центру МВС; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП; відеозаписом.

Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту перебування на місці події, а також щодо доказового значення наданого суду відеозапису, суд зазначає таке.

Так, якість відеозапису з боді камери працівника СРПП дійсно не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, зафіксовану на відео. Однак цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Переглядом відеоматеріалів встановлено, що на момент початку запису працівник поліції повідомляє водія про причину зупинки - порушення ПДР, зазначає, що на автомобілі не працює задній лівий стоп сигнал. Після цього інспектор зазначає, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та називає які саме, зокрема запах алкоголю. В подальшому пропонує пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медзаклаі, роз`яснює наслідки відмови - складення протооколу про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП.

Також оглянутими відеозаписами підтверджується, що водій не заперечує факт керування автомобілем, підтверджує факт вживання алкогольних напоїв (чотири години тому), та відмовляється від пропозиції працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою Драгеру, так і в медичному закладі.

В подальшому на відео зафіксовано процес складення протоколу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснення процесуальних прав.

Отже досліджені відеозаписи стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксують перебіг подій за участі водія та процедуру складення адміністративного матеріалу, тобто обставини, що мають значення для справи, тому суд вважає цей доказ належним та допустимим.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №6488504 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - за те, що останній 09.01.2026, о 21-44 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тельмана 5 в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області з непрацюючим заднім лівим стоп сигналом та без посвідчення водія.

Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження суду не надавались, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 12.11.2025, о 15-28 автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Тельмана 5 в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області.

Крім підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у зазначеній в постанові день і час та як наслідок факту перебування ОСОБА_3 на місці події, ця постанова також доводить законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Також вказана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення, містить підпис ОСОБА_1 .

Стверджуючи, що підпис йому не належить, клопотань про проведення почеркознавчої експертизи, останній не заявляв.

Також на відео чітко зафіксовано оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який надавався працівнику поліції.

Зазначаючи, що у момент складення протоколу ОСОБА_1 перебував в Київській області, а його паспорт було втрачено, тому паспорт на його ім`я працівнику поліції пред`явила інша особа, сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження цих фактів.

Суду не було надано таких доказів, як копія заяви про втрату паспорта до органів поліції або Державної міграційної служби з відміткою про прийняття або з поштовими документами, що підтверджують факт направлення цієї заяви поштою.

На підтвердження факту перебування в межах Київської області також жодних доказів надано не було, клопотань про допит свідків не заявлено.

В рапорті інспектора Михайла Козаря зазначено, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , після оформлення адміністративного матеріалу було відсторонено від керування транспортним засобом.

Оцінюючи рапорт працівника поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак зазначений рапорт суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, направленням на огляд, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення, а також бере до уваги, що саме працівник поліції встановлював особу та анкетні дані водія зупиненого автомобіля, та на підставі наданого паспорта ідентифікував його як ОСОБА_4 .

Досліджені судом докази в своїй сукупності на думку судді спростовують позицію захисту та підтверджують факт перебування ОСОБА_3 на місці події, факт керування ним транспортним засобом у зазначені в протоколі день і час, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження захисту про відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння та відсутності у працівників поліції підстав змушувати особу проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, слід зазначити таке.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія, а також вирішення питання про те, чи є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд.

Як зафіксовано на відео, працівник поліції після початку розмови з водієм зазначає, що вбачає у нього ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю, після цього питає, чи вживав водій алкоголь та пропонує пройти огляд. Такі дії інспектора не є свавільним втручанням в особисте життя особи, оскільки вчинені в межах закону та повноважень.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя