Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №522/15398/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15398/26

Провадження №3/522/5201/26

21 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання (Кицюк) Волохової В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року о 20:40 годині у м. Одеса, по вул. Маршала Говорова, 10Г, водій керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD днз НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів на гучномовці, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9.б ПДР України чим порушив п.2.4 ПДР – Невиконання водіями вимог про зупинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що обставини, які були зазначені у протоколі – були, подав письмові пояснення та попросив долучити додаткові докази. ОСОБА_1 сказав, що зупинка його транспортна засобу була безпідставна, до нього підійшов патрульний, пояснив що в нього не пристебнутий ремінь та не працював правий стоп, але зупинка насправді була інша. Він звертався з запитом і йому надали відповідь, що його транспортний засіб знаходиться в розшуку або причетний до ДТП. Це суперечить відповідям інспектора коли ОСОБА_1 запитав чому його транспортний засіб зупинили. Копію протоколу ОСОБА_1 зміг отримати лише коли надав клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи. Також, в протоколі була не вірно зазначена адреса, де вказано Балківська 2, а насправді його адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що інспектор йому казав, що свідків не було, але свідок був - це пасажир, якого він підвозив. Свідок надавав пояснення інспектору і він долучив ці пояснення, проте в самому протоколі цього не вказано. Була завідомо неправдива інформація. Також в даному протоколі вбачається, що було долучено відео та все фіксувалось на бодікамеру поліцейського. Відтак ОСОБА_1 сказав, що були порушені всі його права ст. 268 КУпАП, він тричі викликав лінійний відділ моніторингу через лінію 102. Через управління безпеки м. Одеси подавав скаргу на патрульний екіпаж. Проводилась перевірка, він поки не отримав відповідь щодо її результату. ОСОБА_1 надав інформаційний запит, на який була надана відповідь, що за службу поліцейського на нього було складено та проведено 14 дисциплінарних притягнень. Також зазначив, що йому не надали можливість скористатись послугами адвоката, протокол виносився двома посадовими особами, а повинен був одноособово. Даний протокол був надиктований напарнику, сидячи в службовому автомобілі, а згідно КУпАП розглядається біля водія. Йому винесли готовий протокол, тому всі його права були порушені. Коли ОСОБА_1 викликав і дочекався лінійного відділу моніторингу, приїхали не професійні особи, відібрали тільки в нього пояснення, чому він їх викликав - не розібралися, які законні підстави були, які були докази згідно ст. 251 КУпАП. ОСОБА_1 попросив оглянути відеодокази та зазначив, що в протоколі багато розбіжностей. Наголосив, що в його діях не вбачається адміністративного правопорушення та просив закрити провадження, бо причина зупинки була надумана.

Також ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заперечення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у яких попросив провадження у справі № 522/15398/26 про притягнення його до відповідальності ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 до суду подав заяву про залучення письмових доказів та доповнення до заперечень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у якій попросив приєднати до матеріалів справи № 522/15398/26 письмові докази:

-копію повторного інформаційного запиту та скарги ОСОБА_1 від 14.08.2026 № 107-3i;

-копію відповіді УПІ в Одеській області від 03.08.2026 № 983і (щодо 14 дисциплінарних стягнень інспектора ОСОБА_2 );

-копію відповіді УПІ в Одеській області від 26.08.2026 № 101 зі;

-копію листа УІ від 26.08.2026 № К-13596;

-копію відповіді УІШ в Одеській області від 14.09.2026 № 1073і;

-копію відповіді Начальника УПП Р. Рубана від 02.09.2026 № К-13598 (щодо відмови у з`ясуванні обставин та надання копії постанови);

-копію відповіді УП в Одеській області від 11.08.2026 № 103зі (щодо 14 запитань та переліку місць концентрації ДТП);

-копію відповіді УП в Одеській області від 25.09.2026 № 1183і (щодо підміни процедури розгляду публічного запиту).

ОСОБА_1 зазначив, що у доповнення до раніше поданих Письмових пояснень та заперечень, він надає суду додаткові письмові докази — офіційні відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області ДІ від 03.08.2026 № 98зі (щодо 14 дисциплінарних стягнень патрульного), від 11.08.2026 № 103зі (щодо відсутності дислокації та місць концентрації ДТП), від 26.08.2026 № 101зі, від 26.08.2026 № K-13596, від 02.09.2026 № К-13598 (щодо відмови у з`ясуванні обставин та ненадання копій документів), від 14.09.2026 № 107зі та від 25.09.2026 № 1183і (щодо підміни процедур розгляду запитів), які в своїй сукупності повністю спростовують винуватість водія, викривають суперечності щодо причин зупинки, заперечують законність патрулювання поза місцями аварійності, а також підтверджують хаос, упередженість, посадових осіб поліції. Під час подій 27.07.2026 року екіпаж патрульної поліції у складі старшого лейтенанта ОСОБА_2 усно оголошував приводи для зупинки його автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1 ) як нібито «несправність стоп-сигналів» та «невикористання ременя безпеки». Однак жодних постанови чи протоколу за фактом вказаних правопорушень (ст. 121 КУпАП) складено не було, що підтверджує їхню абсолютну надуманість та фіктивність. Водночас у своїх офіційних відповідях (лист від 26.08.2026 № 101 зі) УПІ в Одеській області взагалі не згадує про будь-які порушення ПДР, а намагається підвести підстави зупинки під п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (наявність інформації про причетність Т3 до правопорушень). Жодних доказів наявності таких орієнтувань, витягів із бази «102»/«Цунамі» чи рапортів надано не було. ОСОБА_1 вказав, що УПП у листах зазначає про наявність відеозаписів об?ємом 14 Гб. Проте матеріали справи не містять єдиного безперервного відеозапису руху Т3, моменту подачі сигналу та подальшого супроводу. Фрагментарний або вибірковий відеозапис суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і відеозапису, а отже, є недопустимим доказом. ОСОБА_1 подав скаргу від 14.08.2026 року № 107-Зі в якій вимагав дослідити факти внесення вигаданої адреси. Однак у відповіді від 14.09.2026 № 1073і Начальник УПП Р. Рубан взагалі умисно замовчав питання внесення хибної адреси та не провів жодної перевірки з цього приводу, обмежившись шаблонною фразою про «відсутність підстав для службового розслідування». У відповіді від 02.09.2026 № К-13598 начальник УПП Р. Рубан прямо зазначив про «відсутність необхідності у з?ясуванні питань шляхом телефонного зв?язку». Орган поліції офіційно зафіксував свою свідому відмов від відбору пояснень заявника, що свідчить про фіктивність так званих «перевірок» за викликами на лінію «102» та скаргами громадянина. У листах (зокрема № K-13596 від 26.08.2026) УПП офіційно зазначає про «відсутність обов?язку контактувати із заявником чи з?ясовувати обставини на місці». Це прямо свідчить про їх непрофесіоналізм юридичну безграмотність фіктивність перевірок та приховування доказів неправомірності дій патрульних. Згідно з офіційною відповіддю УПП від 03.08.2026 № 9831, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності 14 (чотирнадцять) разів. Протиправна підміна процедури розгляду запитів на публічну інформацію (Лист УПП від 25.09.2026 № 1183і). Штучне затягування строків та підміна законів. Отримавши 21.09.2026 року інформаційний запит № 118-зі щодо надання систематизованих облікових даних із журналів реєстрації вхідної кореспонденції та реєстрів ЄО за період з 01.12.2025 по 19.09.2026, УПП в Одеській області (лист від 25.09.2026 № 118-зі, вик. ОСОБА_3 ), протиправно відмовилося надати відповідь у визначений законом 5-денний строк. Самовільне несення служби поза місцями концентрації ДТП та відсутність підстав для переслідування (Лист УПП від 11.08.2026 № 103зі). Несення служби «де завгодно», а не за аналізом аварійності: у відповіді на інформаційний запит № 103-зі від 06.08.2026 р. УПП надало офіційний перелік із 21 ділянки концентрації ДТП у м. Одесі, де має концентруватися нагляд за дорожнім рухом. Однак вулиці Зоопаркова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі відсутні у цьому переліку. Згідно з наказами МВС, розстановка нарядів зобов?язана здійснюватися виключно з урахуванням стану аварійності. Це письмово підтверджує, що патрульний екіпаж ОСОБА_2 здійснював самовільне та хаотичне патрулювання другорядними вулицями Приморського району з метою пошуку приватних авто та штучного виконання «показників», замість виконання обов`язків у місцях концентрації ДТП.

Також, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2026 року, в якому він просив розглянути та провести засідання 21.10.2026 року без його участі. У зв`язку з сімейними обставинами, які пов`язані в догляді за його хворою матір`ю інвалідом І групи. Усі заперечення відносно протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтвердив в повному обсязі. Просив суд скасувати даний протокол згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП чере відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та долучені клопотання, заяви, заперечення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу положень Правил дорожнього руху та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правила також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9.б Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730577 від 27.07.2026 року доказами, а саме:

- копією клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2026 року, в якому він просить долучити до матеріалів справи флеш носій на 8 гб чорного кольору з відео події яка трапилась 27.07.2026 року з його особистого телефона на флеш носії та інспектором ОСОБА_2 по вул. Добровольців, 10Г з усіма порушеннями та розмовою з відділом моніторинга який виїжджав на місце події і відібрав у нього показання по події 27.07.2026 року приблизно о 21:35 годині вечора;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи;

- копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 27.07.2026 року, в якій зазначила, що 27.07.2026 року викликала таксі за адресою: Французький бульвар, 60Г. За нею приїхав ввічливий, охайний водій у військовій формі, за її спостереженнями не викликав жодних підозр, щодо алкогольного або наркотичних вподобань. За ними на пів шляху їхав патруль поліції, який попросив зупинки, вона попросила водія не зупинятись, бо дуже хотіла в туалет. Він виконав її прохання як клієнта і зупинився біля її адреси;

- відеозаписами події, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, 27.07.2026 року о 20:38 годині, співробітники поліції хотіли зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, але на вимоги про зупинку транспортного засобу останній не відреагував. Після зупинки ОСОБА_1 , співробітник поліції підійшов до нього та спитав чому він не зупиняється та що це за манера їзди, бо вони за ним вже 5 хвилин їздили. ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити та розмовляти на підвищеному тоні, він запитав у поліцейського, яка причина зупинки, на що той відповів, що не пристебнуті ремені безпеки. Співробітник поліції попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, але той відмовився. ОСОБА_1 почав дзвонити та викликати слідчу оперативну групу. О 21:08 годині співробітник поліції почав ознайомлювати ОСОБА_1 з відеозаписом, але останній закрив вікно автомобіля та сидів у транспортному засобі. Співробітник поліції попросив ОСОБА_1 відкрити вікно, але останній ніяк не реагував на прохання поліцейського. Після цього співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проїхати до медичного закладу та пройти огляд та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Копію протоколу ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовився отримувати. О 21:44 годині приїхала служба «102», ОСОБА_1 вийшов до них та почав казати, що працівники поліції намагалися розбити йому скло в машині та витягнути його.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування особою транспортним засобом та факт ігнорування водієм вимог поліцейських зупинити транспортний засіб, що підтверджено відповідними доказами, а саме: технічними засобами відеозапису «471491», «474490» та відео з реєстратора.

Крім того, факт керування транспортним засобом не спростувала й сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не відеозапис не безперервний, спростовуються пунктом 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 730577 від 27.07.2026 року, у якому значиться два технічних засобу відеозапису: «471491», «474490» та відео з реєстратора.

Також спростовано твердження ОСОБА_1 що він не отримував копію протоколу, бо при перегляді відеозапису, співробітник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він отримати протокол, але ніякої відповіді водій не надав.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли згідно інструкції та чинного законодавства.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи з бодікамер співробітників поліції є достатніми та в повній мірі відображують події того дня. Суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписах достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозаписів неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на переконання суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, то судом не встановлено, що наявність вказаних документів призведе до встановлення будь-яких фактичних даних, що входять до предмета доказування у вказаній справі, тому підстави для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2 ст. ст. 40-1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода