Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №946/6430/23 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6430/23

Провадження № 2/946/637/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – адвоката Бальжик Катерини Дмитрівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 – адвокат Бальжик К.Д. подали до суду клопотання про витребування доказів від позивача (АТ КБ «ПриватБанк») - оригінал Договору Іпотеки, укладеного із ОСОБА_1 до кредитного договору № ODI0GK01420260 від 01.12.2006 та кредитну справу до нього, від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007 (реєстраційні номера 351, 352), від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н.С. - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 (реєстраційні номера 1172, 1173).

Клопотання обґрунтували тим, що згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно банк відступив право вимоги за вказаним кредитно-іпотечним договором компанії «Юкрейн Моптгейдж Лоуе Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (реєстраційні номера 351, 352 від 19.02.2007). Водночас у відповіді на відзив позивач зазначив про повернення йому права вимоги за договором відступлення від 14.04.2016 (реєстраційні номера 1172, 1173). З метою з`ясування належності кредиторів та належного складу учасників справи, а також з огляду на неможливість самостійного отримання цих відомостей через нотаріальну таємницю (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»), заявник на підставі ст. 84 ЦПК України, просили клопотання задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Єрмолов Є.М. подав до суду письмові пояснення на клопотання про витребування доказів. Пояснення обґрунтував тим, що договір про викуп (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 є чинним, не скасованим і є належною підставою для переходу права вимоги назад до АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 204 ЦК України тощо.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, правовідносини за договором іпотеки, оригінал якого просять витребувати представники, не є предметом спору по справі за даним позовом про стягнення суми заборгованості, тому у задоволенні клопотань в даній частині слід відмовити.

Крім того, не вбачає суд підстав для задоволення клопотань і в частині витребування копій нотаріальних справ для перевірки належності учасників провадження, оскільки, як вбачається з копії договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 (реєстраційні номера 1172, 1173) компанії «Юкрейн Моптгейдж Лоуе Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» відступило право вимоги назад АТ КБ «ПриватБанк». Копія договору міститься в матеріалах справи (а.с.103-128.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – адвоката Бальжик Катерини Дмитрівни про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Баннікова