Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №496/7853/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7853/26

Провадження № 3/496/2837/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сосненко А.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Тузлукової І.П., відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПС 3 кат. (фахівець зв`язку) групи зв`язку та автоматизованих систем управління віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), 25 ПРИК/З, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29 вересня 2026 року, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу серії ПдРУ №373488 від 29 вересня 2026 року, в період з 16:00 06.09.2026 по 02:00 07.09.2026 р. сержант ОСОБА_2 спільно з сержантом ОСОБА_3 виконував наказ на охорону ДКУ п/н «ПС» на НОМЕР_1 , що в межах п/зн 0551-0549. О 22:07 06.09.2026 р. старший п/н отримав дзвінок від п/н «СЗПН» ст. лейтенанта ОСОБА_4 , що в межах п/зн 0551-(0549)-0552 перебуває човен. В ході проведення службового розслідування було виявлено факт неякісного несення служби п/н НОМЕР_1 , а саме: склад наряду не здійснював спостереження та прослуховування місцевості, в результаті чого не зреагував на рух катера, який знаходився на відстані близько 400 м від місця несення служби. Отже, своїми діями сержант ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 9-11 п.11 гл. 5 Розділу ІІ «Інструкції про службу п/н ДПСУ», затвердженої Наказом МВСУ від 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 та № 1391/27836, а саме: під час несення служби пост спостереження зобов`язаний: - послідовно оглядати місцевість у визначених секторах та помічати всі зміни; при виявленні об`єкта, що тільки з`явився, безперервно спостерігати за ним, зафіксувати час виявлення об`єкта, всі дані про нього, вказавши його характерні ознаки та дії; чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, пояснив, що з протоколом не згодний, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Тузлукової І.П. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав. У зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну, суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, які саме конкретні дії чи бездіяльність здійснив ОСОБА_1 , що в свою чергу утворюють склад адміністративного правопорушення. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Також зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373488 від 29 вересня 2026 року твердження, що склад наряду «Пост спостереження», в якому перебував ОСОБА_1 не здійснював спостереження та прослуховування місцевості, в результаті чого не зреагував на рух катера, який знаходився на відстані близько 400 м від місця несення служби, не заслуговує на увагу та спростовується самим висновком службового розслідування, оскільки як зазначено в самому висновку службового розслідування човен, який начебто порушив державний кордон України перебував на відстані 1500-1000 м від місця можливого порушення державного кордону України. Одночасно захисник зауважила, що ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями, у зв`язку з загрозою життю та безпеці військовослужбовців через погіршення погодних умов (шторм), на виконання наказу старшого зміни ніс службу як п/н «Пост спостереження» в районі п/з 0550, що унеможливлювало спостереження в районі прикордонних знаків 0551-0552, де начебто перебував човен, який порушив державний кордон України. Окрім того, захисник зазначила, що під час складання зазначеного вище протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.172-18 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, порушила правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, дання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні було оглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373488 від 29 вересня 2026 року, копію посвідчення молодшого сержанта ДПСУ ОСОБА_1 , висновок службового розслідування по факту порушення державного кордону 06.09.2026 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковника ОСОБА_6 , пояснення начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_7 , витяг з журналу бойових дій віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), пояснення військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , копію робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), копію журналу спостереження прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» з використанням систем відеоспостереження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ПдРУ №373488 від 29 вересня 2026 року склад наряду, до якого входив ОСОБА_1 не здійснював спостереження та прослуховування місцевості, в результаті чого не зреагував на рух катера, який знаходився на відстані близько 400 м від місця несення служби.

В свою чергу, відповідно до пояснень військовослужбовця ОСОБА_10 , який 06.09.2026 року теж виконував наказ на охорону державного кордону України та в вищезазначеному висновку службового розслідування зазначено, що катер, який начебто порушив державний кордон України перебував на відстані 1000-1500 м від місця можливого порушення державного кордону України.

Окремо суд звертає увагу, що з висновку службового розслідування вбачається, що військовослужбовці ОСОБА_10 та ОСОБА_1 о 18:00 06.09.2026 року згідно з погодними умовами (шторм) з дозволу старшого зміни прикордонного наряду зупинилися та несли службу, як п/н «Пост спостереження» в районі п/з 0550.

Згідно п. 36 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 , разом з іншим військовослужбовцем, у зв`язку з загрозою життю та безпеці військовослужбовців через погіршення погодних умов (шторм), на виконання наказу старшого зміни ніс службу як п/н «Пост спостереження» в районі п/з 0550, що унеможливлювало спостереження в районі прикордонних знаків 0551-0552, де начебто перебував човен, який порушив державний кордон України.

Натомість в самому висновку службового розслідування було зазначено, що виявлено факт неякісного несення служби складом прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на МПрК, а саме склад наряду не здійснював спостереження та прослуховування місцевості в результаті чого не зреагував на рух катера, який знаходився на відстані близько 400 м від несення служби. Проте, ОСОБА_1 перебував в п/н «Пост спостереження», більше того, як зазначено в самому висновку службового розслідування на відстані 1500-1000 м від місця можливого порушення ДКУ.

На підставі вищезазначених матеріалів справи, можливо дійти висновку що докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В силу вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 172-18, 247, 251-252, 256 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складений 22.10.2026 року.