Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №495/9587/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 495/9587/26

Номер провадження 3/495/2352/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця Одеської обл., м. Білгород-Дністровський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби, впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379492 від 13.10.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.09.2026 о 20:57 год. молодший сержант ОСОБА_1 перебуваюючи у складі п/н "КрП" на МТС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 прикз, в умовах воєнного стану порушив правила несення прикордонної служби, а саме під час оформлення на в`їзд для руху транзитною ділянкою дороги М-15 "Одеса-Рені" Т/З "Volkswagen" (р/н НОМЕР_2 ), військовослужбовець не здійснив обов`язкову перевірку документів осіб (посвідчень інспекторів), огляд салону та багажника автомобіля. Обмежившись усним опитуванням та візуальним спостереженням (при якому частина салону не проглядається), він вніс неперевірені дані до POS-терміналу. Це призвело до безпідставного пропуску на транзитну ділянку та подальшого порушення ДКУ однією особою, своїми діями порушив вимоги п. 12 гл. 5 розділ ІІ Інструкції (наказ МВС від 19.10.2015 р. №1261) та п. 2 Інструкції МТНС (наказ 25 прикз від 13.08.2026р. №2274-АГ), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставлення такого смс.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суддя бере до уваги, що в силу дії ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 172-18, розглядаються протягом доби.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №2264-1X від 22.03.2022, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст.ст. 106, 112 Конституції України та ст.ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-XII від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.

Будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також своїх посадових обов`язків, молодший сержант ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Крім того, згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Проте, молодший сержант ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч наведеним статутних обов`язків та інтересам служби, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З пояснень молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії третьої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тин Б) молодшого сержанта ОСОБА_2 , витягів з Журналу бойових дій впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) розділ «Список особового складу» та розділ «Результати виконання бойових спеціальних завдань» з?ясовано, що останній в період з 09.00 29.09.2026 по 09.00 30.09.2026 виконував наказ на охорону державного кордону в п/н «Контрольний пост» в МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) із завданням перевірки документів.

Близько 20:57 29.09.2026 до МТНС «Удобне» прибув інкасаторський т/з марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_3 , в якому перебувало, зі слів пасажира (інкасатора), п?ять осіб.

Під час перевірки було здійснено зовнішній огляд вищевказаного т/з. Внутрішній огляд т/з не проводився по причині того, що конструкція інкасаторського автомобіля не дає можливості оглянути його внутрішній простір ззовні, зокрема частина салону не проглядалась.

Під час оформлення молодший сержант ОСОБА_3 звернувся до пасажира (інкасатора) з питанням щодо кількості осіб, які перебували в т/з, та в подальшому отримав відповідь, що в т/з перебуває п?ять осіб. Факт отримання інформації та поставленого запитання про кількість осіб, які знаходяться в т/з було зафіксовано на бодікамеру. На підставі отриманої інформації про кількість осіб молодшим сержантом ОСОБА_4 було внесено інформацію до бази даних.

Під час візуального спостереження фактично було видно 4-х осіб, водночас встановити шляхом візуального спостереження фактичну наявність або відсутність 5-ї особи в тій частині т/з, яка не проглядалась, молодший сержант ОСОБА_3 не мав можливості.

Під час оформлення вищевказаного т/з посвідчення працівників інкасаторської служби молодший сержант ОСОБА_3 не перевіряв.

Факт нездійснення перевірки посвідчень молодший сержант ОСОБА_3 пояснює тим, що під час оформлення т/з він діяв в умовах обмеженого часу та інтенсивності руху т/з, з огляду на зовнішні ознаки т/з, характер перевезення, поведінку осіб та відсутність ознак ризику.

Водночас молодший сержант ОСОБА_3 визнає, що відповідну перевірку необхідно було здійснити незалежно від оцінки ризику. Зазначений недолік у виконанні ним службових дій визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України), вчинені в умовах особливого періоду.

Зважаючи на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379492 від 13.10.2026; наказом про призначення посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення у відповідності до розділу 13-Б КУпАП; посадовою інструкцією першого заступника начальника впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону; висновком службового розслідування по факту порушення державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) однією особою 29.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.09.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.09.2026 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав у повному обсязі, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, як ОСОБА_1 є військовослужбовцем (службове посвідчення серії НОМЕР_4 ), він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 172-18 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ