Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №130/738/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/738/26

Провадження № 22-ц/801/2509/2026

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 130/738/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Вінницяобленерго»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2026 року постановлену у складі судді Грушковської Л. Ю. в м. Жмеринці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали,-

в с т а н о в и в :

В березні 2026 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (надалі АТ «Вінницяобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2026 року позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» залишено без розгляду на підставі частини 5 статті 223, частини 3 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що відповідно до процесуального закону є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки.

Не погодившись із цією ухвалою, 03 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» АТ «Вінницяобленерго», подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду через повторну неявку представника позивача, не встановивши чи був він належним чином повідомлений про судове засідання 25 серпня 2026 року о 10:00 годині.

Судова повістка датована 19.08.2026 року, та доставлена до електронного кабінету 20.08.2026 о 12:57, а судове засідання призначено на 25.08.2026 о 10:00. Оскільки в цей період представник був у відпустці, а на 25.08.2026 року в представника було призначено судове засідання в Північно-західному апеляційному господарському суді, він не зміг з`явитися в суд в цій справі, направив в суд заяву з відповідними доказами, яка з незалежних від нього причин надійшла після часу, на який було призначено судове засідання.

Разом з тим, позивачем було надано всі наявні у нього докази, відтак суд мав би розглянути справу за наявними матеріалами.

14 вересня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покрищук А. В., через систему «Електронний суд», подала відзив на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, - без змін.

Основними доводами відзиву є те, що позивач та його представник були завчасно повідомлені про судове засідання 25 серпня 2026 року, що підтверджується відомостями з підсистеми «Електронний суд» про направлення судових повісток за п`ять днів до його проведення. На думку відповідачки, посилання представника позивача на перебування в іншому судовому засіданні та у щорічній відпустці не свідчать про неналежне повідомлення, оскільки позивач мав достатньо часу для забезпечення участі іншого представника або не міг подати клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про її розгляд за відсутності представника.

21 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покрищука А. В. подала клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Вінницяобленерго» Перебейніс І. О. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» АТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (а.с. 1 – 4);

-ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 липня 2026 року о 10:00 годин (а.с. 42);

-14 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 43 – 57);

-08 липня 2026 року представник позивача АТ «Вінницяобленерго» адвокат Перебейніс І. О. подав клопотання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відкладення розгляду справи, оскільки у день призначеного судового засідання він перебуває у щорічній відпустці, що унеможливлює його участь у судовому засіданні (а.с. 58);

-20 липня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покрищука А. В. подала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представнику відповідачки стало відомо про те, що позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому він не заперечує проти відкладення розгляду справи, однак просить суд здійснити таке відкладення в межах розумного строку, задля уникнення затягування вирішення цієї справи (а.с. 62);

-судове засідання було відкладено на 25.08.2026 року, докази направлення судових викликів учасникам справи в матеріалах справи відсутні;

-згідно протоколу судового засідання від 25 серпня 2026 року № 6962316 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Покрищук А. В. просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. Суд досліджує: заява про відкладення розгляду справи (минуле засідання). Позивач повідомив секретарю, що подасть заяву про відкладення, проте станом не початок судового засідання вона не надходила (а. с. 64);

-ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2026 року позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» залишено без розгляду (а.с. 65);

-з наданої представником позивача до апеляційної скарги картки руху документу вбачається, що судова повістка була доставлена в електронний кабінет учасникам справи 20.08.2026 року (а.с. 121).

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 липня 2026 року о 10:00 год.

08 липня 2026 року представник АТ «Вінницяобленерго» адвокат Перебейніс І. О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у щорічній відпустці в період призначеного судового засідання.

20 липня 2026 року представник відповідачки також подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що не заперечує проти відкладення про яке просить представник позивача, за умови дотримання розумного строку розгляду справи.

Повідомлення про судове засідання 25.08.2026 року було доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.08.2026 року, тобто в межах 5-денного строку, передбаченого ч.5 статті 128 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, хоча слід зауважити, що суд відклав судове засідання 20.07.2026 року і до 20.08.2026 року не визначив дати, на яку здійснив відкладення.

Слід зауважити, що всупереч вимог ст. 248 ЦПК України в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання за 20 липня 2026 року, який би давав змогу встановити перебіг цього засідання, процесуальні дії суду та прийняте за результатами розгляду клопотань рішення, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

Однак, оскільки розгляд справи був відкладений на 25.08.2026 року, з огляду на приписи частини 2 статті 223 ЦПК України, слід виснувати, що суд відклав розгляд справи з тих підстав, що учасники справи вперше не з`явилися в судове засідання і повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, «у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду…».

Отже, для застосування приписів ч.5 статті 223 ЦПК України має відбутися повторна (двічі і більше) неявка учасника справи без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Оскільки перша неявка учасників справи в судове засідання , призначене на 20 липня 2026 року відбулася з причин, які суд визнав поважними, відклавши розгляд справи, то в нього не було підстав для застосування ч.5 ст. 223 ЦПК України після неявки в судове засідання 25.08.2026 року представника.

Суд не звернув уваги, що в такому випадку слід було застосувати приписи пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є невірним, постановлений з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційний суд звертає увагу, що право на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає не лише формальну можливість звернення до суду, а й реальну можливість домогтися розгляду справи з дотриманням установлених законом процесуальних гарантій. Хоча право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати процесуальному регулюванню, застосування відповідних обмежень не повинно бути надмірно формалістичним та має переслідувати легітимну мету із дотриманням принципу пропорційності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. (частина 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги АТ «Вінницяобленерго» обґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (стаття 379 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало