Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/11497/23 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/11497/23

Провадження № 2/554/4510/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі — ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5583831 від 22 лютого 2022 року в загальному розмірі 92 941,44 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено договір № 5583831 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 19 200,00 грн строком на 360 днів. Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C717247». Кредитодавець виконав свій обов`язок, перерахувавши кошти в сумі 19 200,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

14.03.2022 року відповідач сплатила нараховані проценти у розмірі 573,12 грн, надалі погашення заборгованості не здійснювала. У період з 25.02.2022 року по 30.04.2022 року кредитодавцем було запроваджено кредитні канікули та призупинено нарахування процентів.

29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 29-05/2023-Ф, відповідно до якого та реєстру боржників право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у розмірі 70 016,64 грн (тіло кредиту — 19 200,00 грн, проценти — 50 816,64 грн). Надалі новим кредитором було нараховано проценти за 60 днів у сумі 22 924,80 грн у межах погодженого строку договору.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань станом на дату подання позову утворилася заборгованість у сумі 92 941,44 грн, з яких: 19 200,00 грн — заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 73 741,44 грн — заборгованість за нарахованими процентами.

31 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави у даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 червня 2026 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду від 31.12.2025 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У заяві про перегляд заочного рішення, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову. Свої заперечення мотивувала тим, що позивачем не надано належних доказів укладення кредитного договору, оскільки електронний договір не містить її власноручного підпису; відсутні докази реєстрації в інформаційній системі та отримання одноразового ідентифікатора. Також вказувала, що довідка платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» не є первинним бухгалтерським документом та не підтверджує фактичного отримання коштів на її банківську картку. Окрім того, стверджувала про неналежність доказів щодо переходу права вимоги за договором факторингу та заявляла про завищений і неспівмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу, просила зменшити їх розмір.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, розрахунок заборгованості, договір факторингу та отриману на вимогу суду банківську виписку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 5583831 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 19 200,00 грн строком на 360 днів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C717247», надісланим на її телефонний номер після реєстрації та ініціювання подачі заявки в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Твердження відповідача про те, що вона не укладала договір та не отримувала кредитні кошти, а довідка платіжного провайдера не підтверджує перерахування коштів, повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з офіційною банківською випискою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), 22 лютого 2022 року зафіксовано успішне зарахування переказу в сумі 19 200,00 грн. Як свідчать виписки банку, надалі цими коштами відповідач особисто розпорядилася, здійснюючи власні розрахунки та грошові перекази.

Крім того, 14.03.2022 року відповідачем було здійснено платіж на погашення нарахованих процентів у розмірі 573,12 грн, що у відповідності до усталеної судової практики Верховного Суду є конклюдентною дією, яка беззаперечно свідчить про визнання договору позичальником та прийняття його умов до виконання.

29.05.2023 року між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 29-05/2023-Ф, відповідно до якого та реєстру боржників право грошової вимоги за кредитним договором № 5583831 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги здійснено фінансовій установі, яка має діючу ліцензію на здійснення факторингової діяльності. Відтак доводи відповідача щодо недоведеності переходу права вимоги є необґрунтованими, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» є належним кредитором за спірним договором.

Згідно зі ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти.

Сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) становить 19 200,00 грн, підтверджена розрахунком заборгованості, банківською випискою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 73 741,44 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно з умовами кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% на добу та застосовується у межах погодженого строку кредитування (360 днів).

Як вбачається з наданого помісячного та щоденного розрахунку, проценти нараховані виключно в межах строку кредитування (з урахуванням періоду призупинення нарахувань під час кредитних канікул з 25.02.2022 по 30.04.2022). Після спливу 360 днів строку договору нарахування процентів було повністю припинено.

Відповідач, заперечуючи проти позову, власного контррозрахунку процентів суду не надала, зустрічного позову про визнання умов договору щодо розміру процентної ставки недійсними не заявляла.

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за процентами у сумі 73 741,44 грн (з яких 50 816,64 грн — відступлені первісним кредитором та 22 924,80 грн — нараховані новим кредитором за 60 днів у межах строку договору) є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нарахування комісій чи штрафних санкцій у розрахунку позивача відсутнє (0,00 грн).

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 5583831 від 22.02.2022 року становить 92 941,44 грн, з яких:

-заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) — 19 200,00 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 73 741,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 147,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з ч. 4–6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними роботами. У разі недотримання вимог співмірності суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві прямо заявила клопотання про неспівмірність та завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу та просила суд їх зменшити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, виходячи з критеріїв їхньої дійсності, необхідності та розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану сторін.

Оцінюючи заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, суд бере до уваги, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, правовідносини сторін виникли з типового кредитного договору, позовна заява містить стандартний виклад нормативної бази та судова практика у такій категорії справ є сталою, а тому заявлений розмір витрат є завищеним та не відповідає критеріям розумності й співмірності.

Враховуючи викладене, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та наявність мотивованого клопотання відповідача про зменшення витрат, суд вважає справедливим, співмірним та розумним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) суму заборгованості за кредитним договором № 5583831 від 22 лютого 2022 року в загальному розмірі 92 941,44 грн (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 44 копійки), з яких:

-заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) — 19 200,00 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 73 741,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ: 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя ?????????????????????????? М. О. Материнко