Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/10931/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/10931/26

Провадження № 2/554/5252/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У 2026 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі — ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8411529 від 30 грудня 2025 року в загальному розмірі 27 504,00 грн, а також сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір № 8411529. За його умовами позичальник отримав кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн. Кредитодавець виконав свої обов`язки та 30.12.2025 року перерахував кошти в сумі 8 000,00 грн за платіжним дорученням № 169262833 через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на банківську платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

25.05.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25052026, відповідно до якого та реєстру боржників № 1 від 25.05.2026 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 27 504,00 грн.

У зв`язку з невиконанням позичальником узятих на себе договірних зобов`язань станом на дату подання позову утворилася заборгованість у сумі 27 504,00 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) — 8 000,00 грн;

-заборгованість по процентах за користування кредитом — 0,00 грн;

-комісія за надання кредиту — 2 160,00 грн;

-комісія за обслуговування кредиту — 9 344,00 грн;

-заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) — 8 000,00 грн.

Представник позивача — Грибанов Д. В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. ст. 280–282 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, розрахунок заборгованості та договір факторингу, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 8411529, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням електронного підпису або одноразового ідентифікатора, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кредитодавець виконав свої обов`язки, перерахувавши кошти в сумі 8 000,00 грн на банківську платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 169262833 від 30.12.2025 року.

25.05.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25052026, за умовами якого та реєстру боржників № 1 від 25.05.2026 року право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги здійснено фінансовій установі, яка має відповідну ліцензію, а відтак ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором за спірним правочином.

Згідно зі ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти.

Сума непогашеного основного боргу (тіла кредиту) становить 8 000,00 грн, належним чином підтверджена первинним платіжним документом та відповідачем не спростована. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами позивачем не заявлялися (0,00 грн).

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2 160,00 грн та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9 344,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про споживчий кредит, яка передбачає сплату будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Дії кредитодавця щодо надання кредиту, обліку заборгованості та обслуговування рахунків є стандартними процедурами кредитування, становлять організаційну діяльність кредитодавця та не є окремою послугою для споживача.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, встановлення кредитором комісій за дії, пов`язані з наданням та обслуговуванням споживчого кредиту, є незаконним, а відповідні умови договору — нікчемними. Крім того, згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі положення договору створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін на шкоду споживачеві та є несправедливими.

За таких обставин умови договору щодо сплати комісії за надання кредиту та комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а позовні вимоги про стягнення 2 160,00 грн та 9 344,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в розмірі 8 000,00 грн суд виходить з такого.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір укладено 30.12.2025 року, а нарахування неустойки здійснювалося у 2026 році під час дії воєнного стану в Україні. Оскільки зазначена норма встановлює пряму імперативну заборону на покладення на споживача відповідальності у вигляді неустойки за прострочення зобов`язань у період воєнного стану, позовні вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) в сумі 8 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 8 000,00 грн (заборгованість за тілом кредиту).

В іншій частині позовних вимог (про стягнення 2 160,00 грн комісії за надання кредиту, 9 344,00 грн комісії за обслуговування кредиту та 8 000,00 грн неустойки) слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви платіжною інструкцією сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 27 504,00 грн. Судом задоволено вимоги на суму 8 000,00 грн, що становить 29,09% від загального розміру позову.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 774,49 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. ст. 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 8411529 від 30 грудня 2025 року за основним зобов`язанням (тіло кредиту) в розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 774,49 грн (сімсот сімдесят чотири гривні 49 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 2 160,00 грн, комісії за обслуговування кредиту в сумі 9 344,00 грн та неустойки в сумі 8 000,00 грн) — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя ?????????????????????????? М. О. Материнко