Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №760/16795/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16795/26

3/760/4749/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/16795/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674370 від 24.05.2026 встановлено, що 24.05.2026 о 15 годині 30 хвилин м. Київ, просп. Відрадний, 69/1 на регульованому перехресті Відрадного, вул. Академіка Шалімова та вул. Героїв Севастополя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 на повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу BMW M5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 24.05.2026 о 15 годині 30 хвилин м. Київ, просп. Відрадний, 69/1 він рухався по вул. Шалімова у напрямку просп. Відрадного на регульованому перехресті, правил дорожнього руху не порушував. Здійснюючи поворот наліво за 60 метрів до перехрестя побачив транспортний засіб BMW M5 державний номерний знак НОМЕР_2 , впевнився у безпеці маневру, іншим учасникам не перешкоджав. Оскільки водій транспортного засобу BMW M5 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищував швидкість, тому сталось зіткнення. Обмеження швидкості становить 50 км/год. У судовому засіданні підтримав долучений раніше висновок судової експертизи № ЕД-19-26/36013 від 11.08.2026, який просив врахувати при прийнятті рішення по суті. Відповідаючи на запитання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Паламарчука І.І. повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стресовій ситуації, тому у письмових поясненнях вказав, що не бачив водія транспортний засіб BMW M5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Паламарчука І.І. у судовому засіданні просив суд не враховувати висновок судової експертизи висновок судової експертизи № ЕД-19-26/36013 від 11.08.2026, долученої за клопотанням сторони захисту, оскільки сторонам не відомо походження наданого на дослідження експерту відеозапису від 24.05.2026. Сторона захисту обмежила потерпілого у праві поставити експертові свої запитання. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину визнавав, у попередні судові засідання не з`являвся. У судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відео технічної експертиз, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мністерства юстиції України за переліком питань. Викладених у клопотанні, а також заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 251, 268, 273, 280 КУПАП, які повністю підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Паламарчука І.І. старший судових експерт ДНДЕКЦ МВС України Білошицький Вадим Борисович, відповідаючи на запитання повідомив, що обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України. Зазначив, що судову експертизу проводив відповідно до наданих ініціатором даних. У його повноваження не входить виклик сторін та їх опитування.

Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відеотехнічної експертиз підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відеотехнічної (фототехнічної) експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

Проведення судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відеотехнічної (фототехнічної) експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення комплексної судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки вищезазначені у клопотанні представника потерпілого обставини прямо пов`язані з фактичними обставинами адміністративного правопорушення, яке наразі розглядається судом, тому виникла необхідність у витребуванні запитуваних доказів для їх пред`явлення сивим експертам.

В частині витребування у ДНДЕКЦ МВС України відомостей про походження та способу одержання відеофайлу, наданого на дослідження ОСОБА_1 – відмовити, оскільки дані обставини встановлені у судовому засіданні в ході допиту старшого судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 .

Також суд не вбачає підстав задоволення клопотання в частині витребування даних про режим роботи (цикл, фази) світлофорного об?єкта на перехресті станом на 24.05.2026, оскільки суду не надано конкретних відомостей про особу, у володінні якої така інформація може бути витребувана, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та встановлювати балансоутримувача такої інформації.

Керуючись ст.ст. 248, 245, 251, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Паламарчука І.І. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у балансоутримувача (оператора) міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» — Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінальний (первинний) відеозапис з камери (камер), що фіксують перехрестя проспекту Відрадного та вулиць Академіка Шалімова і Героїв Севастополя за 24.05.2026 у проміжку з 15:20 до 15:45, у первинному форматі та з первинними метаданими, із супровідним листом про технічні характеристики камери (модель, роздільна здатність, номінальна та фактична частота кадрів, параметри об?єктива, місце та висота встановлення, напрямок огляду.

Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Києві повні відеозаписи нагрудних камер N? 477763 та N? 476663 за 24.05.2026.

Витребувані докази надати на адресу суду (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua).

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, e-mail: kyiv@patrol.police.gov.ua) та Київської міської державної адміністрації МДА (01001, м. Київ-001, вул. Хрещатик, 36, e-mail: kmda@kma.gov.ua , zapyt@kma.gov.ua ) для виконання в частині витребування доказів.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Паламарчука І.І. про призначення судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відеотехнічної (фототехнічної) експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/16795/26) судову комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) транспортно - трасологічну та відеотехнічну (фототехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

Відеотехнічна (фототехнічна) частина:

-чи містить наданий відеозапис події ДТП від 24.05.2026 ознаки монтажу, редагування, перекодування або іншої зміни первинного запису? Якою є фактична (у тому числі змінна) частота кадрів запису на ділянці, що охоплює рух транспортних засобів перед зіткненням, та якою є реальна тривалість часових інтервалів між окремими кадрами?

-якою була швидкість руху автомобіля BMW M4 CS, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля SKODA FABIA. д.Н.3. НОМЕР_1 . на ділянці, зафіксованій відеозаписом, перед зіткненням — із визначенням масштабу за нерухомими об?єктами дорожньої обстановки з відомими розмірами, 3 урахуванням перспективних та оптичних спотворень і фактичної частоти кадрів, та з кількісною оцінкою повної (часової та просторової) похибки розрахунку?

- який сигнал світлофорного об?єкта горів для напрямку руху автомобіля ВMW у момент його виїзду на перехрестя та у момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем SKODA FABIA (якщо це можливо встановити за відеозаписом та режимом роботи світлофорного об?єкта)?

Автотехнічна (інженерно-транспортна) та транспортно-трасологічна частина:

- яким є механізм дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2026 (фази зближення, контактної взаємодії та відкидання транспортних засобів), де відносно меж проїзної частини, смуг руху та перехрестя знаходилося місце зіткнення, і чи узгоджується цей механізм із локалізацією та характером пошкоджень автомобілів BMW M4 CS та SKODA FABIA?

- у який момент з технічної точки зору виникла небезпека для руху водія автомобіля BMW (зокрема, чи є таким моментом початок виїзду автомобіля SKODA FABIA на смугу (траєкторію) руху BMW), і скільки часу минуло від цього моменту до зіткнення?

- на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль BMW у момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем SKODA FABIA та у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи мав водій автомобіля BMW технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху: а) за фактичної швидкості руху, встановленої дослідженням; б) за умови руху з максимально дозволеною на цій ділянці швидкістю 50 км/год?

- чи перебуває швидкість руху автомобіля BMW (у разі встановлення факту її перевищення) з технічної точки зору у причинному зв?язку з фактом зіткнення, тобто чи було б зіткнення відвернуте за умови руху BMW з дозволеною швидкістю за інших незмінних обставин?

- чи мав водій автомобіля SKODA FABIA з його місця у момент початку маневру об?єктивну можливість виявити автомобіль BMW, що наближався у зустрічному напрямку, і чи дозволяла дорожня обстановка (відстань до зустрічного автомобіля, його швидкість, час, необхідний для завершення повороту) безпечно виконати поворот ліворуч, не створюючи перешкод для руху BMW?

- чи мав водій автомобіля SKODA FABIA технічну можливість уникнути зіткнення шляхом утримання від початку маневру або його зупинення до виїзду на смугу зустрічного руху?

- як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів BMW та SKODA FABIA відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (зокрема п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 16.6 ПДР)?

- дії якого з водіїв з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і дії якого з водіїв перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (створенням аварійної ситуації) та з її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/16795/26) разом із матеріалами, отриманими за результатами виконання постанови в частині витребування доказів.

Витрати за проведення судової комплексної судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) транспортно - трасологічної та відеотехнічної (фототехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua) разом з матеріалами судової справи ЄУН 760/16795/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін