Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №139/738/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/738/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Т-23-08 «Гуків – Дунаївці – Могилів-Подільський», 140 км + 350 м, водій автомобіля Jeep Patriot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 05 жовтня 2026 року приблизно о 09 год 30 хв він керував автомобілем Jeep Patriot і рухався із селища Муровані Курилівці в напрямку села Рівне зі швидкістю близько 10 км/год. Під час руху побачив автомобіль потерпілого, який, на його думку, перебував на значній відстані. При цьому не помітив, що водій зазначеного автомобіля розпочав маневр обгону. Об`їжджаючи вибоїни на дорозі, він виїхав на смугу зустрічного руху. Звукового сигналу від іншого водія не чув.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2026 року керував автомобілем Opel Frontera та разом із дружиною рухався в напрямку села Рівне. Попереду нього з невеликою швидкістю рухався автомобіль Jeep Patriot. Розпочавши обгін зазначеного автомобіля, коли його транспортний засіб майже порівнявся з Jeep Patriot, він помітив, що останній виїжджає на смугу руху, якою він здійснював обгін. Він подавав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак автомобіль почало заносити на узбіччя, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею встановлено, що 05 жовтня 2026 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т-23-08 «Гуків – Дунаївці – Могилів-Подільський», на 140 км + 350 м, під час об`їзду вибоїн змінив напрямок руху та виїхав на смугу, якою в цей час автомобілем Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону. Не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, ОСОБА_1 створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 789038 від 05 жовтня 2026 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 жовтня 2026 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), фототаблицею місця ДТП (а.с. 12–14), а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя враховує, що пояснення ОСОБА_1 та потерпілого узгоджуються в частині обставин руху транспортних засобів, об`їзду вибоїн автомобілем Jeep Patriot та здійснення автомобілем Opel Frontera маневру обгону. При цьому ОСОБА_1 визнав, що під час об`їзду вибоїн виїхав на смугу зустрічного руху, не помітивши автомобіля, який здійснював обгін.

Наведені докази в їх сукупності підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Суддя вважає встановленим причинний зв`язок між зазначеним порушенням та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та визнання ОСОБА_1 своєї вини суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст.124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ____________