Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №126/2548/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2548/26

Провадження № 1-кп/126/411/2026

"21" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025100000078 від 01.10.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 близько 2 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час триваючої розмови, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, сидячи за одним столом навпроти потерпілої, взявши правою рукою зі столу керамічну кружку, кинула нею в ділянку правої частини голови ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця та забійної рани на верхній повіці правого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченої ОСОБА_3 за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та потерпілої ОСОБА_5 про надання згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена, потерпіла та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, за місцем проживання компроментуючі дані відсутні, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень буде обрання їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на майно, вилучене 01.10.2026 в рамках кримінального провадження № 12026025100000078 від 01.10.2026 під час проведення огляду місця події, а саме: 6 (шість) фрагментів керамічного виробу: один великий фрагмент верхньої частини та стінки з нанесеним кольоровим малюнком, один фрагмент денця та нижньої частини виробу білого кольору, один прямокутний фрагмент дугоподібної дужки (ручки) білого кольору та три дрібних уламки стінки керамічного виробу, які поміщено до паперової коробки та поміщено до спецпакета № NPU6239662 та вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.10.2026 – скасувати.

Речові докази: 6 (шість) фрагментів керамічного виробу, які поміщено до паперової коробки та поміщено до спецпакета № NPU6239662, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у вінницькій області - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1