Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №754/17801/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1203/26

Справа№754/17801/26

В И Р О К

Іменем України

22 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі судових засідань, кримінальне провадження №12026100030001994 від 23.09.2026 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 22.09.2026 приблизно о 16:52 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 13, де біля магазину «Продукти» побачив велосипед помаранчевого кольору, марки «Oskar Bullet 26», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введений з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 13.07.2026 №596/2026 на строк 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду, марки «Oskar Bullet 26», поморанчевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , сів на нього та направився у невідому напрямку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 725 гривень 34 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що, він, дійсно, 22.09.2026 приблизно о 16:52 год., перебував біля магазину «Продукти», що по вул. Радунська, 13, в м. Києві, де побачив, як невідомий йому хлопчик, залишив велосипед помаранчевого кольору, біля магазину. Він вирішив ним заволодіти. Він підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та поїхав звідти. Викрадений велосипед здав у ломбард за 3 000 грн.

Погоджується з маркою та вартістю велосипеда, вказаною в обвинувальному акті.

Щиро покаявся. Зробив для себе належні висновки, просить суд призначити йому покарання з іспитовим строком врахувавши, що він добровільно з`явився у поліцію.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №12026100030001994 від 23.09.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10»;

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який зробив належні висновки, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, особливості та обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що майно повернуто потерпілілому, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Положенням ст. 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому положення ст. 75 КК України вимагають обов`язково враховувати дані, які характеризують особу винного, вирішуючи питання, чи є можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, й, ухвалюючи рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суду необхідно навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Суд прийшов до висновку про можливість та ефективність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та забезпечення мети кримінального покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся, крім того подав заяву згідно якої, зазначає, що відмовляється від подання цивільного позову та не має інших претензій до ОСОБА_3 .

Речові докази, в кримінальному провадженні 12026100030001994 від 23.09.2026:

1) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2026, а саме: DVD-R диск, марки «Verbatim» 4.7 gb з відеофайлами з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 13, за 22.09.2026 в період часу з 16:50 год. по 16:55 год., зберігається при матеріалах кримінального провадження;

2) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 23.09.2026, а саме: DVD-R диск із відеозаписами в кількості 3 одиниць, зберігається при матеріалах кримінального провадження;

3) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 26.09.2026, а саме: велосипед, марки «Oskar Bullet 26», помаранчевого кольору, згідно зберігальної розписки від 26.09.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1 925, 44 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза № СЕ-19/111-26/52800-ТВ від 25.09.2026.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2026 (ЄУНСС: 754/17396/26, НП: 1-кс/754/2151/26), стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. по 06:00 год. на строк до 24.11.2026.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, в кримінальному провадженні 12026100030001994 від 23.09.2026, а саме:

1) DVD-R диск, марки «Verbatim», 4.7 gb з відеофайлами з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 13, за 22.09.2026 в період часу з 16:50 год. по 16:55 год. - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

2) DVD-R диск із відеозаписами в кількості 3 одиниць - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

3) велосипед, марки «Oskar Bullet 26», помаранчевого кольору, який згідно зберігальної розписки від 26.09.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1