Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №707/3976/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3976/26

2-а/707/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою № R703704 від 18.08.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує, що відповідач не дотримався строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такий строк сплив 06.06.2026. Наголошує, що відповідач не надав суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а отже не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2026 № R703704 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Ухвалою від 15 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Судом було повідомлено відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження належним чином, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 5 ст. 262 КАС України.

25.09.2026 надійшли до суду витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є військовозобов`язаним. В застосунку «Резерв +» має статус «потребує проходження базової загальновійськової підготовки, солдат резерву» .

Згідно відомостям з Військово-облікового документу застосунку «Резерв +», сформованого 15.08.2026 зазначено, що ОСОБА_1 має статус «потребує проходження базової загальновійськової підготовки, солдат резерву», відстрочка відсутня, вказано його мобільний номер телефону та адресу проживання. В графі «причина звернення до Національної поліції» зазначено: «не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК», дата звернення 27.05.2026, дата уточнення даних 23.05.2026.

15.08.2026 року ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву, в якій він погоджується, що ним було допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: а саме не пройшов (відмовився проходити) ВЛК, чим порушив вимоги законодавства, відповідальність за які передбачено ст. 210-1 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Постановою № R703704 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 серпня 2026 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено не проходження (відмова від проходження) ВЛК відповідно до п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В постанові також зазначено, що 15.08.2026, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій останній зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Станом на 18.08.2026 (момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) будь-які дані про проходження позивачем медичного огляду ВЛК відсутні.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

У ч. 9 ст. 38 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ст.1 Закону України«Про оборонуУкраїни» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

3.2. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

3.3. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за непроходження/ відмову від проходження ВЛК, що передбачено п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-ІХ.

Як вже зазначалося вище, цією нормою встановлено обов`язок для громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом та до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Для цього такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Між тим, військово-обліковий документ «Резерв +» станом на 15.08.2026 не містить інформації, що позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби до 04.05.2024 року (до набрання чинності Законом №3621-ІХ в первинній редакції), отже у ОСОБА_1 був відсутній, відповідно, обов`язок як проходити повторний медичний огляді, так і обов`язок самостійно звертатися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет для отримання направлення на ВЛК.

Жодних документів (довідок, протоколів, постанов ВЛК) про визнання позивача «обмежено придатним» до 04.05.2024 року, відповідачем не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушив приписи п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-ІХ, визначені відповідачем в постанові від 18.08.2026 року, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Водночас факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Окрім того, приписами ч. 2 ст. 279-9 КУпАП передбачено обов`язок керівника ТЦК та СП після отримання заяви, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення, перевірити викладені у заяві фактичні дані, після чого з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 КУпАП винести постанову по справі.

Отже, відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, на переконання суду, виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи не доведення відповідачем правомірності винесеної постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо прийняття вказаної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд оцінює з урахуванням установлених під час розгляду справи обставин.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП. Зазначена обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є самостійною підставою, що виключає подальше провадження у справі.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням рішення Коституційного Суду України від 09.09.2026 за №10-р (ІІ)/2026, позивач звільнений від сплати судового збору. Питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору вирішується за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № R703704 від 18 серпня 2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. С. Волкова